Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8а-9242/2023[88а-10604/2023]

N 88а-10604/2023

город Санкт-Петербург 19 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Головина К.В. на определение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 9 февраля 2023 года (N 9а-33/2023) и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 марта 2023 года (N 33а-2098/2023) об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Головин К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП N 2 УМВД России по городу Сыктывкару с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОП N 2 УМВД России по г. Сыктывкару, выразившихся в незаконном содержании (лишении свободы) в ОП N 2 УМВД России по г. Сыктывкару; признании незаконным протокола задержания в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Головин К.В. указывает на то, что 16 ноября 2022 года он совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: похитил 4 бутылки водки, три бутылки водки сразу же выпил, в результате чего находился в бессознательном состоянии. По мнению Головина К.В. незаконные действия сотрудников ОП N 2 УМВД России г. Сыктывкару заключаются в том, что его задержали сотрудники полиции, однако при этом Головин К.В. не мог самостоятельно передвигаться, понимать значение требований сотрудников полиции, при задержании Головину К.В. сотрудниками полиции был причинен вред здоровью, сотрудниками скорой медицинской помощи констатирован факт, что Головин К.В. принимать участие в следственных действиях не может; согласно ответу начальника ОП N 2 УМВД России по г. Сыктывкару, Головина К.В. трижды помещали в камеру для административно-задержанных с 13 часов 45 минут до 16 часов, с 20 часов 50 минут до 21 часа 05 минут, с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут, указанные действия заявитель считает сфальсифицированными в целях сокрытия факта незаконного лишения свободы; согласно этому же ответу у Головина К.В. отбиралось объяснение сотрудником полиции, что длилось 4 часа 10 минут.

Определением судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 марта 2023 года, Головину К.В. отказано в принятии административного искового заявления в связи с необходимостью рассмотрения указанных требований в ином судебном порядке.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 апреля 2023 года, Головин К.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что судьями первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда допущены такого рода нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая Головину К.В. в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к оспариванию действий сотрудников ОП N 2 УМВД России по г. Сыктывкару по его задержанию в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с совершением преступления, последующее помещение Головина К.В. в ИВС, проведение с его участием следственных действий, заключение под стражу, а также оспаривается протокол задержания от 16 ноября 2022 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций в части требования о признании незаконным протокола задержания в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и проведения следственных действий являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Как усматривается из содержания административного искового заявления и заявленных в нем требований, Головин К.В. фактически оспаривает действия сотрудников полиции, производимых по его задержанию в связи с совершением преступления, последующее помещение в ИВС, проведение с его участием следственных действий, заключение под стражу, и протокол задержания, которые являются нелегитимными в силу бессознательного состояния, в котором он находился.

Порядок обжалования указанных процессуальных документов и действий должностных лиц регулируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из того, что административный иск, как направленный на проверку законности действий (бездействия) должностных лиц в рамках производства по уголовному делу, не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, административное исковое заявление Головина К.В. в вышеприведенной части не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, что в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием к отказу в принятии административного искового заявления.

Вместе с тем, заявляя требование о признании незаконными действий сотрудников ОП N 2 УМВД России по г. Сыктывкару, Головин К.В. в административном иске ссылался на причинение при задержании вреда его здоровью в виде травмы поясницы и других повреждений, а также на незаконное помещение его в камеру для административно-задержанных на основании протокола об административном правонарушении, который считает фиктивным, что не является предметом проверки в рамках производства по уголовному делу, в связи с чем нельзя согласиться с выводами судов о том, что соответствующие требования Головина К.В. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С учетом того, что судьями первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене в части, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в соответствующей части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 марта 2023 года в части отказа в принятии административного искового заявления Головина К.В. о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОП N 2 УМВД России по г. Сыктывкару, выразившихся в незаконном содержании (лишении свободы) в ОП N 2 УМВД России по г. Сыктывкару отменить, материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда данного административного искового заявления в указанной части.

В оставшейся части требований те же судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Головина К.В. - без удовлетворения.

Определение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 9 февраля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 9 марта 2023 года в неотмененной части и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья