Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1086/2023[88-6891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Ряполову Эдуарду Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Ряполова Эдуарда Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Ряполову Э.Ю. о возмещении ущерба в размере - 262900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований страховая компания указала, что Ряполов Э.Ю, как владелец автомобиля Chevrolet, г.р.з. "данные изъяты" и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ЕЕЕ1003855540). 14 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии Audi, г.р.з. "данные изъяты" получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Ряполов Э.Б. управлявший автомобилем Chevrolet нарушил Правила дорожного движения. При этом страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам, составил 262900 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему данный ущерб в полном объеме. Страховой компанией в адрес ответчика была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не поступили, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования, оно прекратило свою деятельность, его правопреемником с 06 октября 2021 года является ПАО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года отменено, дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Ряполову Э.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов направлено в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Ряполов Э.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ряполов Э.Ю, являясь владельцем автомобиля Chevrolet, и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования - ОСАГО, полис ЕЕЕ1003855540.

14 декабря 2017 года произошло ДТП. в результате которого автомобиль второго участника аварии Audi, г.р.з. "данные изъяты" получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Ряполов Э.Ю. управлявший автомобилем Chevrolet, нарушил Правила дорожного движения.

Из содержания искового заявления следует, что страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам, составил 262900 руб.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2021 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу Умархаджиева Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 262900 рублей.

Платежным поручением от 23 апреля 2021 года N 389 ПАО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 262900 рублей Умархаджиеву Э.А.

Платежным поручением от 12 мая 2021 года N 86854 АО "Группа Реннесанс Страхование" произвело взаиморасчет с ПАО "Росгосстрах" осуществив соответствующую выплату в размере 262900 рублей.

15 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не поступили.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ряполов Э.Ю. заявил о применении исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности по заявленному страховщиком иску начал свое течение в день ДТП, а именно 14 июля 2017 года, и истекал 14 июля 2020 года, исковое заявление подано в суд 06 декабря 2021 года, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С выводом суда судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившем} вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия, страховщиком. застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Аналогичная подход к порядку исчисления срока исковой давности нашел свое отражение в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела, прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, произошло 23 апреля 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 389 от 23 апреля 2021 года, именно с указанной даты и начал свое течение срок исковой давности по заявленному ПАО "Группа Ренессанс Страхование" иску.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что исковое заявление подано ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в суд 06 декабря 2021 года, и срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления данного гражданского дела в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилзначимые для разрешения дела обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ряполова Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: