Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1145/2023[88-9078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2521/2022 по иску Захарова Валерия Николаевича к Мальцевой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Захарова Валерия Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.Н. обратился в суд с иском к Мальцевой Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами 5 сентября 2021 г. был заключён устный договор купли-продажи земельного участка в СНТ "Дружба", в соответствии с условиями которого истец перечисляет ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей, а ответчик передаёт истцу земельный участок с расположенным на нем садовым домом, который не зарегистрирован. После перечисления денежных средств на счёт ответчика, последняя передала ключи от дома, предоставила возможность пользоваться земельным участком. Однако истец не располагал информацией о том, что участок ответчика расположен в береговой зоне, соответственно, право пользования участком существенно ограничено, эту информацию ответчик до истца не довела, а на данные ограничения истец не рассчитывал, следовательно, перечисленные ответчику денежные средства подлежат возвращению как неосновательное обогащение.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Захаров В.Н. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Захарова В.Н. по доверенности Масарновская Е.О, представитель ответчика Мальцевой Ю.С. по доверенности Виноградова С.Э.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Захарова В.Н. по доверенности Масарновскую Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Мальцевой Ю.С. по доверенности Виноградову С.Э, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на Интернет-сервисе "Авито" ответчиком было размещено объявление, следующего содержания: "Продается (по книжке садовода) дачный дом с земельным участком в СНТ "Дружба-1" (Горелово, Красносельский район Санкт-Петербурга). Участок находится на берегу реки Дудергофка, земля не приватизирована, находится на берегу реки в водоохранной зоне, поэтому продажа производится по садовой книжке".

В переписке, которая велась между сторонами посредствам сервиса обмена сообщениями "Ватсап", ответчик направил истцу фотографии книжки садовода, плана участка; стороны договаривались о встрече для осмотра участка.

Председатель СНТ "Дружба-1" Лукина А.И, допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 18 апреля 2022 г. в качестве свидетеля, показала, что присутствовала при осмотре истцом земельного участка, лично довела до сведения истца, что участок находится в водоохраной зоне, что его нельзя приватизировать, что нельзя будет напрямую подключить электричество; истец был согласен на приобретение данного участка, ответчик написал заявление о том, что уступает участок истцу, последний обратился с заявлением о вступлении в члены товарищества.

В материалах дела содержится заявление ответчика от 5 сентября 2021 г. о том, что она уступает право пользования земельным участком Захарову В.Н.

Из справки СНТ "Дружба-1" следует, что по состоянию на 4 марта 2022 г. в качестве пользователя участком N 24 состоит Мальцева Ю.С, однако правлением приняты заявления: от Мальцевой Ю.С. с просьбой исключить её из членов СНТ в связи с уступкой права пользования в пользу Захарова В.Н, и от Захарова В.Н. с просьбой принять его в члены СНТ вместо Мальцевой Ю.С.

В материалах дела содержится заявление Захарова В.Н. о принятии его в члены СНТ вместо Мальцевой Ю.С. от 5 сентября 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключено соглашение (договор), в соответствии с которым ответчик передала истцу права пользования земельным участком, за что истец перечислил денежные средства в размере 850 000 рублей, при этом соответствующее соглашение фактически исполнено сторонами, ввиду чего полученная ответчиком от истца денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением и возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчик доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств в размере 850 000 рублей, поскольку денежная сумма была получена ответчиком во исполнение соглашения сторон, в соответствии с которым ответчик передал истцу право пользования жилым домом и земельным участком на правах садовода в СНТ "Дружба-1".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов двух инстанций согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что между сторонами заключён договор, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу право пользования жилым домом и земельным участком на правах садовода в СНТ "Дружба-1".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статей 550 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 455, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара; применительно к купле-продаже недвижимости в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии вышеуказанных данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (абзац 2 статьи 554 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Судом установлено, что письменного договора между сторонами не заключено, при этом суд в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению объявление о продаже дачного дома и земельного участка истолковал как достижение сторонами соглашения о продаже права пользования земельным участком.

Кроме того, согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Суд исходил из того, что вышеуказанный земельный участок находится в границе береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), однако не установил, в силу каких правовых оснований ответчику принадлежит земельный участок в указанных границах.

В предмет доказывания по настоящему делу, в том числе включается наличие у ответчика права на земельный участок в конкретных границах и достижение сторонами соглашения о передаче указанного права, однако указанные обстоятельства остались судом не установленными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи