Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1231/2023[88-7936/2023]

N 88-7936/2023

N 2-278/2018

г. Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года по делу N 2-278/2022,

УСТАНОВИЛ:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года с ГБОУ "Средняя образовательная школа N 138 имени Святого благоверного князя Александра Невского Калининского района" в пользу Бекаревой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 30 января 2020 года решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции 27 июля 2020 года решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года оставлены без изменения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года с ГБОУ СОШ N 138 Калининского района Санкт- Петербурга в пользу Бекаревой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

6 июня 2022 года истец Бекарева Н.В. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присуждённых решением суда от 28 мая 2018 года и определением от 25 января 2021 года, указывая на то, что данные судебные постановления исполнены только 5 августа 2021 года, ввиду чего просила проиндексировать присуждённые суммы, взыскав индексацию в размере 7388 рублей 49 копеек, состоящую из индексации по решению суда в размере 6684 рублей 70 копеек и из индексации по определению суда в размере 703 рублей 49 копеек.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года, заявление Бекаревой Н.В. об индексации взысканных сумм оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бекарева Н.В. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 БК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

В силу положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 февраля 2018 года N 249-О, в системе действующего регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя. Соответственно, положения абзаца 1 пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в свете приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года вступило в законную силу 30 января 2020 года, а определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по истечении пятнадцати дней на его обжалование - 10 февраля 2021 года.

Исполнительные листы по вышеуказанным судебным постановлениям были предъявлены к исполнению в Комитет финансов Санкт-Петербурга 1 июля 2021 года, а исполнены 5 августа 2021 года путем перечисления денежных средств на имя взыскателя Бекаревой Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет финансов Санкт-Петербурга осуществил исполнение решение суда с момента поступления исполнительного листа в установленный законом трехмесячный срок для исполнения судебного акта, предусмотренный частью 6 статьи 242.2 БК РФ.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, также указав, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме, в установленный законом срок, что отвечает положениям пункта 1 статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Третий кассационный суд общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенные выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию с применением норм материального права.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны без удовлетворения.

Судья