Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1362/2023[88-3918/2023]

УВД 78MS0065-01-2022-001290-25

N 88-3918/2023 N2-767/202265

г. Санкт-Петербург 6 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Павлова Виктора Леонидовича к ООО "Ситшганк" о нарушении прав потребителей и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Павлова Виктора Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 65 города Санкт- Петербурга от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда, г.Санкт- Петербурга от 21 ноября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, в котором указал, что 24.12.2018 года приобрел у ответчика мясорубку Scfrlet SC-MG45M13, стоимостью 3.330 руб. После эксплуатации указанного товара истцом были обнаружены недостатки - "перестал крутиться шек". Указывая, что товар продан ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств. Поскольку данное требование не было удовлетворено, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 города Санкт- Петербурга от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г, в удовлетворении иска Павлову В Л. отказано.

В кассационной жалобе Павлов В.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Мировым судьей было установлено, что 24.12.2018 истцом в магазине ответчика была приобретена мясорубка Scfrlet SC-MG45M13, стоимостью 3 330 руб, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 24.12.2018.

2

В материалы дела представлена справка о неремрнтопригодности продукции от 23.02.2019, согласно которой клиент Павлов В.Л. обратился в ООО "АД "Пионер Сервис", с мясорубкой Scfrlet SC-MG45M13, купленной им 24.12.2018, заявленный дефект со слов клиента: не крутится шек и не работает привод, фактический дефект - большая шестерня редуктора, причина выписки справки - отказ клиента от ремонта, отметка о местонахождения изделия - оставлен на ответ, хранение в АСЦ. Справка составлена менеджером ФИО4 Рядом с подписью истца рукописно поставлена дата 04.06.2019.

Претензия от 19.05.2022 направлена в адрес ответчика 23.05.2022, что подтверждается копией претензии и кассовыми чеками. В своей претензии истец просит ответчика выплатить ему денежные средства в размере 39 294 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и возврата стоимости приобретённой мясорубки, а также выплатить истцу компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлены возражения относительно исковых требований. В своих возражениях представитель ответчика указывает, что 04.06.2019 при обращении в адрес ответчика истцом была предъявлена справка о неремонтопригодности продукции от 23.02.2019, выданная ООО "АЦ "Пионер-Сервис", срок действия которой составляет 30 дней с даты её выдачи, о чём указано в ней и истец был ознакомлен с данной информацией. Поскольку срок действия справки истёк, истцу было рекомендовано обратиться в АСЦ за получением актуальной действующей справки. С требованием о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался. Товар не предоставлял. Невозможность добровольного удовлетворения требований ответчиком была вызвана отказом истца предоставить действующую справку от АСЦ, что привело к невозможности проверить обоснованность требований потребителя и удовлетворить заявленные требования в установленный законом срок по независящим от ответчика причинам. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст.ст. 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки и штрафа.

Как правильно отметили суды, мясорубка относится к числу технически сложных товаров согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10

Мировой судья, сославшись на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и отказывая в удовлетворении иска, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о проведений гарантийного ремонта, при этом был нарушен срок такового, либо вследствие неоднократных обращений истца об устранении недостатка он в совокупности не мог его использовать более чем тридцать дней в течение гарантийного срока. Также материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве товара. Представленная же в материалы дела претензия содержит только требование о возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Доказательств наличия существенного недостатка в мясорубке Scfrlet SC-MG45M13, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса

3

Российской Федерации, истцом представлено в материалы дела не было. Представленная в материалы дела справка о неремонтопригодности продукции не свидетельствует о наличии недостатков товара, ибо данная справа не содержит данные специалиста, который проводил исследование, сведения о его квалификации, специальности и опыте работы; исследование не мотивировано, не содержит описание проведенного исследования; имеется только подпись составителя справки, менеджера ФИО5

Поскольку, доказательств того, что недостатки в технически сложном товаре - мясорубке Scfrlet SG-MG45M13 являются неустранимыми, либо работы по их устранению не соразмерны по стоимости мясорубки, либо не соразмерны по времени, не представлено, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы не имеется. При этом судом отмечено, что данный факт не препятствует обращению истца с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранений недостатков товара ответчиком за свой счет (о проведении гарантийного ремонта) или возмещении расходов истца на их исправление потребителем или третьим лицом в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может, тогда как считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела фактически возложил бремя доказывания наличие вины ответчика на истца, с чем согласился суд второй инстанции.

Между тем, согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей обязанность по предоставлению товара, качество которого соответствует договору, лежит на продавце (исполнителе).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

4

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Соответственно, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что качество мясорубки, которая была продана истцу, соответствовало договору, возлагается на ответчика.

Таким образом, не истец должен доказывать наличие некачественного товара, а ответчик должен доказать обратное.

Между тем при разрешении настоящего спора приведенные выше нормы закона и разъяснения судами хотя и были процитированы в судебных актах, однако не были приняты во внимание, ибо бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено между сторонами неправильно, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело ? направлению в суд первой инстанции инстанции на новое рассмотрение..

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 65 города Санкт- Петербурга от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.