Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1516/2023[88-6410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Универсам Ритм" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1863/2022 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петразоводского округа, ООО "Торговый Дом "Универсам Ритм", ООО "Арт Холл", ООО "Фабрика бытовых услуг" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснения представителя ООО "Фабрика бытовых услуг" - Ратчиной М.И, представителя ООО "Торговый Дом "Универсам Ритм" - Кивача Н.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 04 января 2020 г. он спускался с правой стороны по лестничному маршу от магазина "Пятерочка" (бывшего универсама "Ритм"), поскользнулся и получил травму. Лестничный марш содержался в состоянии, не отвечающим требованием действующего законодательства. Истец был доставлен в ГБУЗ БСМП с диагнозом закрытый оскольчатый сегментарный перелом в средней трети и нижней трети левой голени с удовлетворительным состоянием отломков, затем проходил лечение в травматологическом пункте Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия Республиканская больница им. В.А. Баранова" (далее - ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова".) Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "АРТ Холл", ООО "Торговый дом "Универсам Ритм" и ООО "Фабрика бытовых услуг".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Карелия от 29 апреля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ООО "Арт Холл", ООО "Торговый дом "Универсам Ритм" и ООО "Фабрика бытовых услуг" взысканы в равных долях компенсация морального вреда в размере по 166666, 66 руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг эксперта по 4833, 33 руб. с каждого.

С ООО Торговый дом "Универсам Ритм", ООО "Арт Холл" и ООО "Фабрика бытовых услуг" взыскана в равных долях в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по 100 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2022 г иск удовлетворен частично.

С ООО Торговый дом "Универсам Ритм", ООО "Арт Холл" в пользу ФИО1 взысканы солидарно компенсация морального вреда 50000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 14 500 руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждого. В иске к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Фабрика бытовых услуг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2022 года изменено в части порядка взыскания.

Взыскано в пользу ФИО1 (паспорт 8614 157147, выдан ОУФМС России по Республике Карелия в г.Петрозаводске 22 декабря 2014 года) с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсам Ритм" (ИНН 1001135771) компенсацию морального вреда в размере 475600 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 792 руб. 40 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Арт Холл" (ИНН 1001131294) компенсацию морального вреда в размере 24400 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 707 руб. 60 коп.

Взыскано в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсам Ритм" (ИНН 1001135771) в размере 285 руб. 36 коп, с общества с ограниченной ответственностью "Арт Холл" (ИНН 1001131294) - 14 руб. 64 коп."

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсам Ритм" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 166 666 руб. 66 коп, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 833 руб. 33 коп. считать исполненным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО Торговый дом "Универсам Ритм" - адвокат Кивач Н.Г. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Фабрика бытовых услуг" - Ратчина М.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полгавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 января 2020 года ФИО1, спускаясь вниз по лестничному маршу с правой стороны у магазина "Пятерочка" по адресу: г Петрозаводск, ул. Ровно, д.15, поскользнулся и упал.

Согласно карте вызова скорой помощи от 04 января 2020 года ФИО1 у входа в магазин "Ритм" по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ровио, д.15, упал, получил ушиб, перелом конечности (нога), доставлен в БСМП, поставлен диагноз: закрытый перелом, травма левого голеностопного сустава.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" в период с 05 января по 09 января 2020 года истец находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении, диагноз: закрытый оскольчатый сегментарный передом с/3 и н/3 левой голени с удовлетворительным стоянием отломков.

В период с 09 января по 15 января 2020 года истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А. Баранова" с диагнозом: оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети. 10 января 2020 года истцу выполнена операция: закрытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной угловой стабильности.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19 ноября 2020 года ГБУЗ "Бюро СМЭ" N160, назначенной по ходатайству истца, у ФИО1 при его обращении за медицинской помощью, обследовании и лечении была установлена закрытая тупая травма левой нижней конечности с переломами в области нижней трети диафиза большеберцовой кости. В соответствии с п.6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года N194н), данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Также судами установлено, что 29 сентября 2005 года между администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО Торговый дом "Универсам Ритм" (арендатор) заключен договор аренды N7676 земельного участка, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровно, д.15, площадью 10 601 кв.м.

Арендатор обязан содержать арендуемый участок и прилегающую территорию в нормальном санитарном состоянии, проводить уборку мусора, снега в местах прохода и проезда, проводить уход за газонами, в том числе и на прилегающей территории, обозначенной на плане земельного участка (п.4.2.16 договора). Срок договора установлен с 01 января 2005 года по 31 декабря 2016 года. Согласно п.6.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. Согласно приложению N4 доля в земельном участке (без выдела) составляет 10 047 кв.м.

15 мая 2012 года между администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО "Арт Холл" (арендатор) заключен договор аренды N30477 земельного участка, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду601 кв.м, кадастровый номер 10:01:140171:002. Согласно приложению N4 доля в земельном участке (без выдела) составляет 517 кв.м.

В соответствии с п.4.2.11 договора арендатор обязан содержать арендуемый участок и прилегающую территорию в нормальном санитарном состоянии, проводить уборку мусора, снега в местах прохода и проезда, проводить уход за газонами, в том числе и на прилегающей территории, обозначенной на плане земельного участка. Договор заключен на срок с 19 марта 2003 года по 18 марта 2052 года.

01 января 2018 года между ООО Торговый дом "Универсам Ритм" и ООО "Фабрика бытовых услуг" заключен договор N1/18-Г на оказание услуг по уборке территории, предметом которого являются услуги по уборке прилегающей территории ООО Торговый дом "Универсам Ритм" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровно, д.15.

Срок договора установлен с 01 января по 31 декабря 2019 года. По истечении срока действия договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна сторона не предупредила о его расторжении за 30 дней до истечения срока его действия. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства (п.4.1 договора).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее состояние территории в месте его падения, что является зоной ответственности ООО Торговый дом "Универсам Ритм" и ООО "Арт Холл", проанализировав доказательства по делу, и руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1080, 1101 ГК РФ, возложил на ответчиков обязанность компенсировать ФИО1 причиненный в связи с полученной травмой моральный вред, судебные расходы. Факт получения истцом травмы, ее характер, степень тяжести полученного повреждения, неудовлетворительное состояние лестничного марша в связи с наличием зимней скользкости в месте падения, подтвержден материалами гражданского дела, и лицами, участвующими деле, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда, признал такие выводы основанными на правильной оценке доказательств и установленных по делу юридически значимых фактических обстоятельствах, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО Торговый дом "Универсам Ритм" " о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с условиями договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:140171:002, положениями п.1 ст.41, абз.7 ст.42 Земельного Кодекса РФ, п.8.5 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п.3 ст.4, п.7 ст.5, п.13 ст.6 действующих на момент причинения истцу вреда Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утв. Решением Петрозаводского городского совета (27 сессия 27 созыва) N27/27/-414 от 03 июня 2014 года, предусмотрено содержание арендатором переданного имущества в соответствии с нормативными требованиями, а причиной падения истца явилась не обработанная противогололедными материалами и не устраненная иными способами скользкость на лестничном марше, расположенном на земельном участке, арендованном ООО Торговый дом "Универсам Ритм", ООО "Арт Холл", в связи с чем указанные юридические лица обоснованно признаны судом надлежащими ответчиками по делу.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла ошибочным вывод суда первой инстанции о совместном причинении ответчиками вреда истцу исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. По смыслу ст. 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так. на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (ст.321 ГК РФ).

Вышеприведенный правовой подход в оценке действий (бездействия) причинителей вреда в деликтных правоотношениях подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Как следует из приложений к договорам аренды, заключенным администрацией Петрозаводского городского округа с ООО Торговый дом "Универсам Ритм", ООО "Арт Холл", доли переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 10:01:140171:002 (без выдела) распределены между юридическими лицами как 95, 12% и 4, 88% соответственно.

Поскольку бездействие ООО Торговый дом "Универсам Ритм" и ООО "Арт Холл" в части надлежащего содержания переданного им в аренду земельного участка не являлось согласованным и скоординированным, то судебная коллегия пришла к выводу об определении размера долей каждого из причинителей вреда пропорционально долям переданного им в аренду земельного участка, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменила решение в части порядка взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученного в результате падения вреда здоровью, характера телесных повреждений, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости согласилась со взысканием компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в общем размере 500000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов основаны на неправильном применении норм действующего гражданского законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения ответственности в данном случае на ООО "Фабрика бытовых услуг", с которым у ответчика ООО Торговый дом "Универсам Ритм" был заключен договор об осуществлении ООО "Фабрика бытовых услуг" уборки территории торгового комплекса, в том числе лестничного марша, на котором произошло падение истца, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении требований к данной организации, судебная коллегия исходила из установленной действующим правовым регулированием обязанности арендатора по содержанию переданного имущества в соответствии с нормативными требованиями, и пришла к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред именно на арендаторов земельного участка.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2022 г, с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Универсам Ритм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи