Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1574/2023[88-7892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1 ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - ФИО1 по "адрес") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия в размере 155 853, 52 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 по "адрес" удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 по "адрес" в возмещение ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия, в виде затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день сотрудникам подразделений взыскано 155 853, 52 руб, а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 317, 07 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещения возвращены за истечением срока хранения.

ФИО1 по "адрес" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен направлением судебного извещения, полученного ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" на площади "Пять Углов" в районе "адрес" ФИО2 организовано несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие с последующим шествием по проспекту Ленина от "адрес" до "адрес" обратно.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на шесть суток.

Из постановления суда следует, что ФИО2 организовал и проводил несанкционированное, публичное, массовое мероприятие в форме митинга, перешедшего в шествие, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В связи с организацией ФИО2 несогласованного публичного мероприятия в городе Мурманске ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по "адрес" в оперативном порядке привлекались значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время.

Дополнительные затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками подразделений ФИО1 по "адрес", привлеченными в соответствии с приказом ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, составили 155 853, 52 руб.

Выплата произведена в соответствии с приказом ФИО1 по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО2, направленные на достижение цели, ориентированной на организацию несогласованного публичного мероприятия в форме митинга и шествия, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и привело к большому скоплению людей и, как следствие, к принятию ФИО1 по "адрес" решения о привлечении для обеспечения общественного порядка, личной и имущественной безопасности граждан, недопущения совершения террористических актов и иных противоправных действий, дополнительного личного состава ФИО1 по "адрес" в их нерабочее время, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями несения ФИО1 по "адрес" дополнительных затрат на выплату сотрудникам денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 56, 293, 287 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, установив факт того, что ответчик являлся организатором несогласованного публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, а также что затраченные ФИО1 по "адрес" денежные средства на поддержание общественного правопорядка и, соответственно, на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, являются средствами федерального бюджета Российской Федерации, которые выделены сверх установленных бюджетных лимитов на содержание ФИО1 по "адрес" на период 2021 финансового года, что, в свою очередь, при отсутствии дополнительных финансовых ассигнований на покрытие данных расходов могло привести к ненадлежащему финансированию правоохранительного органа, невозможности исполнения возложенных на него задач и угрозу надлежащего обеспечения государственной и общественной безопасности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 по "адрес" в возмещение ущерба, причиненного в результате проведения несогласованного публичного мероприятия, в виде затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день сотрудникам подразделений в размере 155 853, 52 руб, а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 4 317, 07 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, направленными на организацию несанкционированного публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и причиненным ФИО1 по "адрес" ущербом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма относиться к расходным (бюджетным) обязательствам государства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходное обязательство у государства по обеспечению проведения массового мероприятия, использования дополнительных сил личного состава для обеспечения безопасности граждан, возникло бы при условии согласования ответчиками проведения массового мероприятия (по закону - не позднее, чем 10 дней до дня планируемого мероприятия). Вместе с тем, ответчиком, как организатором массового мероприятия указанные условия не выполнены.

Размер заявленных требований установлен в соответствии с представленными в материалы дела копиями приказов о привлечении сотрудников сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в выходной день. Основанием для издания приказа о компенсационной выплате послужили соответствующие рапорты сотрудников ФИО1 по "адрес", табели учета рабочего времени, деперсонифицированные копии которых представлены в материалы дела.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в табеля учета служебного времени, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о приравнивании суммы взыскания материального ущерба к административному наказанию признаны ошибочными, поскольку административная и гражданско-правовая (материальная) ответственность -разные виды ответственности.

Кроме того, судебная коллегия также признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно учтено время исполнения служебных обязанностей сотрудников в выходной день.

Порядок привлечения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, дополнительных дней отдыха, утвержден приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок).

В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни составляются табели учета служебного времени сотрудников (пункт 4 Порядка).

Табели составляются на календарный месяц, являющийся учетным периодом, на основании табеля за прошлый месяц.

Согласно пункту 4.2 Порядка в табелях указывается в часах продолжительность выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни; количество подлежащих компенсации часов (дней) выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за истекший период.

Таким образом, руководители подразделений Управлением Росгвардии по "адрес" обязаны организовать и вести учет служебного времени подчиненных сотрудников. Учет служебного (рабочего) времени осуществляется на основе табелей учета.

В материалы дела представлены соответствующие табели учета служебного времени, подтверждающие время выполнения сотрудниками служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых произведены соответствующие выплаты.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в табеля учета служебного времени, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что в сумму удовлетворенных исковых требований вошел НДФЛ, не выплаченный сотрудникам и возвращенный в бюджет, в связи с чем расходов в размере удержанного налога бюджет не понес, также обоснованно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организация как налоговый агент, от которого налогоплательщик получил соответствующий доход, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Таким образом, при выплате сотруднику денежного довольствия налоговый агент в силу статей 209, 226 НК РФ исчисляет, удерживает и перечисляет с указанных сумм НДФЛ.

При указанных обстоятельствах, при взыскании с ответчика ущерба, должны учитываться все расходы, понесенные в связи с его виновными действиями, в том числе фактически выплаченные сотрудникам, а также перечисленные в бюджет денежные средства, поскольку их выплаты и перечисления не были предусмотрены, то есть они имели место сверх установленных бюджетных лимитов на содержание Управления Росгвардии по "адрес" на период 2021 финансового года.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы в данной части на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П является несостоятельной, ибо правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в настоящем Постановлении, относятся к правовому регулированию включения суммы налога на доходы физических лиц в размер похищенного в связи с уголовной ответственностью за хищение, совершенное путем обмана.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит повода не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 5, 8 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным ФИО1 органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным ФИО1 органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Федерального закона Российской Федерации "О полиции", которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина ответчика в организации несогласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия установлена судами на основании вступившего в законную силу судебного постановления о привлечении его к административной ответственности.

Выводы о размере ущерба, причиненного его действиями, а также о наличии причинно-следственной связи его возникновения с незаконными действиями ответчика, судами сделаны на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на спонтанные собрания, отсутствие состава гражданского правонарушения, в том числе на недоказанность причинной связи, обоснованности несения истцом расходов и их размер, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, поскольку суды не установили обстоятельств, при которых оправдана немедленная реакция на события, послужившие поводом к проведению несогласованных публичных мероприятий, напротив, они применили как преюдициальные обстоятельства признание ответчика виновным в совершении административного правонарушения, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность. Кроме того, на основе оценки доказательств суды сделали вывод о наличии состава гражданского правонарушения, каждого его элемента, размера ущерба.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи