Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1616/2023[88-3862/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Киселевой Людмилы Александровны к индивидуальному предпринимателю Крючкову Петру Вячеславовичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Киселевой Людмилы Александровны на peшение мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Крючкова П.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30213, 12 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований Киселева Л.А. на заключение между нею и ответчиком 03 мая 2021 года договора на поставку товара, стоимостью в размере 184372 рублей, которая ею была оплачена полностью. 10 августа 2021 года товар доставлен в адрес покупателя. 11 августа 2021 года при производстве работ по установке товара были выявлены существенные недостатки товара, о чем был составлен соответствующий отчет, который был подписан ею и сотрудником ответчика. 14 августа 2021 года ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была удовлетворена с нарушением сроков, денежные средства возвращены 09 сентября 2021 года.

Рeшением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года, исковые требования Киселевой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Киселева Л.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводовкассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, 03 мая 2021 года ИП Крючков П.В. (продавец) и Киселева Л.А. (покупатель) заключили договор N801, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, а также иные характеристики которого согласовываются сторонами в спецификации. Спецификацией к договору стороны согласовали поставку товара (дверей и необходимой фурнитуры) на сумму 184372 рублей. Указанная сумма в полном объеме была оплачена истцом.

Товар был доставлен покупателю 10 августа 2021 года.

11 августа 2021 года при установке поставленных дверей выявлены их недостатки, что зафиксировано в отчете, подписанном истцом и установщиком.

В требовании, направленном истцом по электронной почте продавцу 12 августа 2021 года в 16:11 истец требует подготовить акт о несоответствии качества продукции, которое направить ей не позднее 13 августа 2021 года, также требует согласовать изготовление дверей в срок до 02 сентября 2021 года. В данном письме истец указала, что если данное требование не будет выполнено, то ею будет направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В письме от того же числа, направленного в 9:52 истец также требует направление в ее адрес надлежащим образом составленного акта, указывая, что в случае не направления подобного документа, будет вынуждена начать официальную претензионную процедуру в отношении компании в письменной форме. Также указала, что срок 08 сентября ее не устраивает, ожидает выполнение работ к 31 августа -01 сентября.

14 августа 2021 года Киселевой Л.А. в адрес ответчика по почте направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке.

09 сентября 2021 года денежные средства перечислены ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09 сентября 2021 года N1010.

Истец просил суд взыскать с ИП Крючкова П.В. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, за период с 25 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года, поскольку уведомление о расторжении договора ответчику было вручено 14 августа 2021 года, в связи с чем, он должен был исполнить требования потребителя до 24 августа 2021 года, чего не сделал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российском Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истица изменила требование в момент исполнения ответчиком первоначального ее требования, что противоречит требованиям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при этом сроки возврата денежных средств продавцом покупателю по его требованию не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, отклонил доводы апелляционной жалобы по приведенным в определении основаниям.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых оснований для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рeшение мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов