Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1805/2023[88-7739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Морозковой Е.Е, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2619/2022 по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Маркиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Маркиной О.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маркиной О.В. о взыскании задолженности по состоянию на 14 марта 2022 года в сумме 1356941 рубля, обращении взыскания на автомобиль путём продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21494 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Маркиной О.В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N0155-19-009641 от 13 мая 2019 года в размере 1327410, 14 рублей, судебные расходы в размере 21494 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Маркина О.В. ставит вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 13 мая 2019 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Маркиной О.В. был заключен кредитный договор N 0155-19-009641, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на приобретение автомобиля в размере 1638451, 67 рублей под 14, 99% годовых на срок по 13 мая 2019 года, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, сумма ежемесячного аннуитетного платежа была установлена в размере 31823, 99 рублей.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме в день заключения договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключён договор о залоге N0155-19-009641-01 от 13 мая 2019 года, предметом которого является автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска.

В соответствии с п. 12.1 кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

27 сентября 2021 года истец в порядке ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно истребовал у ответчика задолженность по кредиту в связи с нарушением ею условий договора по внесению ежемесячных платежей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что с представленным истцом расчетом ответчик не согласилась, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственного расчета не представила, как и не представила оплаченных квитанций, которые, по мнению ответчика, не учтены истцом при расчете размера задолженности, исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому банк вправе требовать досрочно возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Суд первой инстанции определилко взысканию задолженность по состоянию на 14 марта 2022 года в размере 1327410, 14 рублей, пени в размере 2000 рублей. Также судом первой инстанции сделаны выводы об удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, поскольку залог обеспечивает исполнение принятых заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Маркиной О.В. об обращении ответчика в банк с заявлением о реструктуризации задолженности не свидетельствует о злоупотреблении банком права на взыскание задолженности и не исключает права истца на защиту нарушенного права. Выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи