Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-2196/2023[88-7985/2023]

УИД 78MS0122-01-2021-004573-40

N 88-7985/2023

город Санкт-Петербург 10 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Павлова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N124 Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года по делу N 2-145/2022-124 по иску Павлова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани", обществу с ограниченной ответственностью "Легкая Мебель" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Павлов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в виде стоимости мебельного пенала для установки встраиваемого холодильника в связи с приобретением холодильника ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года, оставленному без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года Павлову М.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Павлова М.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 13 марта 2021 года между истцом и ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" дистанционным способом был заключен договор купли-продажи встраиваемого холодильника марки Samsung BRJB260131WWW/WT. Оплата то договору составила 60792 рублей. 17 марта 2021 года холодильник согласно акту приема-передачи был получен истцом.

Заключением о не ремонтопригодности выданного авторизированным сервисным центром (АСЦ) Samsung от 28 сентября 2021 года аппарат опечатан и доставлен в АСЦ для дальнейшей отправки на утилизацию.

14 октября 2021 года по заявлению истца от 07 октября 2021 года, то есть в пределах установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя, ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" осуществил возврат денежных средств за холодильник в размере 60792 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом было реализовано право об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении денежных средств, оплаченных за товар, а ответчиком данные требования потребителя своевременно удовлетворены, произведен возврат истцу оплаченной за товар денежной суммы.

Заявляя требования о компенсации убытков в размере 80132, 52 рублей, истец указывал, что 01 июля 2021 года по договору с ООО "Легкая Мебель" истцу был доставлен кухонный гарнитур, а 13 сентября 2021 года при монтаже холодильника в пенал не удалось вставить холодильник в связи с чем, истец понес убытки в размере 80 132, 52 рубля по приобретению пенала под холодильник.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по приобретению пенала под холодильник, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно ответу отдела по работе с клиентами Samsung на 15 ноября 2021 года существует ряд моделей встраиваемых холодильников с габаритами и характеристиками, которые аналогичны холодильнику марки Samsung BRB260131WWW/WT и доступны к продаже. Данный ответ был направлен истцу на его обращение. Таким образом, приобретение истцом пенала под размещение холодильника не является убытками, предусмотренными к возмещению статьей 15 Гражданского кодекса РФ и статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", для восстановления нарушенного права в связи с приобретением холодильника ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и резюмировал отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку возможно использование приобретенной мебели под размещение имеющихся в продаже холодильников.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N124 Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова М.В. - без удовлетворения.

Судья