Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2227/2023[88-4529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ Специализированное управление ФПС N 50 МЧС России на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-2543/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" о признании незаконным приказа об увольнении от 01.04.2022 N 66-НС, изменении основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1, адвоката ФИО4, действующего в защиту интересов истца, представителя ответчика - ФИО5 (доверенность N17 от 31.05.2022г.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ об увольнении от 01.04.2022 г. N 66-НС, изменить основание увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника) с даты вынесения решения, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 146488, 67 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что приказом от 01.04.2022 г. он уволен с должности старшего инструктора профилактики группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N 9 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России". Данный приказ считает незаконным, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника МЧС России, однако работодатель посчитал, что факт неправильного оформления внутренней документации является проступком, порочащим честь сотрудника МЧС.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2022 г, признано незаконным увольнение ФИО1 01.04.2022 г. по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по приказу N 66-НС от 01.04.2022, дата и формулировка основания увольнения из ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" ФИО1 изменена на увольнение по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 08.06.2022.

Из средств ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 02.04.2022 г. по 08.06.2022 г. в размере 129601, 88 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ Специализированное управление ФПС N 50 МЧС России ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы судов, повторяет доводы изложенные в апелляционной жалобе и являющиеся позицией по делу.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и истец ФИО1 просили судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО1 с 2007 года проходил службу в Государственной противопожарной службе; 01.12.2017 г. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России", 04.06.2021 г. назначен на должность старшего инструктора профилактики группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N 9 ФГКУ.

Приказом от 16.02.2022 г. N 57 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки в период с 17.02.2022 г. до 17.03.2022 г. по факту незнания необходимых для выполнения служебных обязанностей нормативных правовых актов Российской Федерации, а также незнания и неисполнения должностных регламентов служащими ГПП СПСЧ N 9, в том числе ФИО1

Как следует из приказа от 16.02.2022 г. отделом профилактики пожаров проведена проверка осуществления пожарно-профилактического обслуживания инженерно-конструкторского состава специальной пожарной части N 9 (СПСЧ N 9). При проверке выявлены нарушения приказа ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" от 12.05.2020 г. N 112 "Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" в области профилактики пожаров, указания Управления от 16.12.2015 г. N 1087-34/520-1-1 "О порядке ведения наблюдательных дел", допущенные, в том числе ФИО1, указанные в докладной записке начальника ОПП Управления ФИО6 от 16.02.2022 г.

ФИО1 17.02.2022 г. даны объяснения.

25.03.2022 г. начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" утверждено заключение по материалам служебной проверки.

Как следует из заключения, 16 февраля 2022 года в соответствии с графиком проверки подразделений ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" отделом профилактики пожаров проведена проверка осуществления пожарно-профилактического обслуживания на территории охраняемой СПСЧ N 9 организации АО "Балтийский завод". В ходе проверки установлено, что при выполнении своих должностных обязанностей капитаном внутренней службы ФИО1 старшим инструктором профилактики ГПП СПСЧ N 9, нарушены требования организационно-распорядительных документов МЧС России и Управления, а именно:

1. В нарушение пункта 3.19 приказа МЧС России от 11.08.2015 г. N 424 "Об утверждении Порядка организации деятельности объектовых и специальных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" предложение ФПС об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 31.01.2022г. N 126 вынесенное капитаном внутренней службы ФИО1, старшим инструктором ГПП СПСЧ N 9, не вручено мастеру участка N 14 ФИО7 В предложении ФПС от 31.01.2022 г. N 126 дата вручения и подпись старшего мастера цеха отсутствует. В пункте 4 предложения ФПС от 31.01.2022 г. N 126 не указан срок исполнения предложенного мероприятия. При этом 31.01.2022 г. ФИО1 проведена проверка выполнения вышеуказанного предложения ФПС от 31.01.2022 г. N 126, о чем сделана запись в предложении ФПС и журнале регистрации нарушений требований пожарной безопасности. Данные действия рассматриваются как факт оформления документа, с намерением ввести в заблуждение руководство подразделения СПСЧ N 9 и как уклонение от надлежащего выполнения должностных обязанностей.

2. В нарушение приложения N 18 приказа ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" от 12.05.2020 г. N112 "Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" в области профилактики пожаров" (далее - Инструкция) журнал учета внутреннего противопожарного водопровода не имеет номенклатурного номера, не указана дата начала ведения журнала, не скреплен печатью подразделения ФПС. В журнал внесена не вся информация о имеющихся в организации внутреннего противопожарного водоснабжения. Согласно приложению N 8 приказа Управления от 24.11.2021 г. N 401 "О закреплении сотрудников осуществляющих профилактическую деятельность в подразделениях ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" за отдельными направлениями деятельности по профилактике пожаров" ответственность за формирование и качество ведения наблюдательного дела "Сведения о наличии, исправности готовности к применению источников наружного противопожарного водоснабжения, задвижек с электроприводом, основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов, внутреннего противопожарного водопровода, пожарных кранов и шкафов, систем установок водяного пожаротушения" в соответствии с номенклатурой дел СПСЧ N 9 возложена на капитана внутренней службы ФИО1, старшего инструктора профилактики ГГШ СПСЧ N 9.

3. В нарушение пункта 7.8. Инструкции при выявлении нарушения при проведении огневых работ, а именно отсутствие наряд - допуска, капитаном внутренней службы ФИО1, старшим инструктором профилактики ГПП СПСЧ N 9, не приостановлены пожароопасные работы с записью в журнале приостановок пожароопасных работ, а выданы должностным лицам организации предложения ФПС об устранении нарушений требований пожарной безопасности (предложение ФПС от 27.11.2021 г. N 298, предложение ФПС N 12 от 10 января 2022г.). Что является критически грубым нарушением и могло привести к возникновению пожара и имущественным потерям.

Капитан внутренней службы ФИО1 старший инструктор профилактики ГГШ СПСЧ N 9 Управления в письменном объяснении пояснил, что отсутствие подписи старшего мастера в предложении ФПС от 31.01.2022 г. N 126 является допущенной ошибкой, а также заверил, что старший мастер цеха получил отдельный экземпляр.

В заключении по материалам служебной проверки в качестве выводов и предложений указано, что факт нарушения служебной дисциплины капитаном внутренней службы ФИО1, старшим инструктором профилактики ГПП СПСЧ N 9 Управления, выразившийся в грубом нарушении организационно-распорядительных документов МЧС России Управления, регламентирующих деятельность должностных лиц по профилактике пожаров, а также факт предоставления заведомо ложной информации и внесения ее в документацию, подтвержден, и самим сотрудником не опровергается. Нарушение служебной дисциплины, допущенное ФИО1, квалифицировано как предоставление заведомо ложных сведений и внесения ее в документацию.

При данных обстоятельствах комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершен проступок порочащий честь и достоинство сотрудника МЧС России. Данный поступок не допустим для сотрудников МЧС, согласно Кодексу чести сотрудника МЧС России, а также не совместим с дальнейшим прохождением службы в ФПС ГПС МЧС России.

В связи с вышеизложенным комиссия предлагает капитана внутренней службы ФИО1, старшего инструктора ГПП СПСЧ N 9 Управления, за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника МЧС России, на основании п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ - уволить со службы в федеральной противопожарной службе.

В период с 17.02.2022 г. по 31.03.2022 г. ФИО1 был нетрудоспособен, выданы листки нетрудоспособности.

01.04.2022 г. составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с заключением по материалам служебной проверки.

Приказом от 01.04.2022 г. N 66-НС расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и ФИО1 капитан внутренней службы, старший инструктор профилактики группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N 9 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" уволен по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 12, 13, 49, 51, 53, 83, 86 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении истца со службы явилось заключение по материалам служебной проверки назначенной для установления фактов выполнения (невыполнения) сотрудниками должностных обязанностей. При этом в заключении по результатам служебной проверки указаны факты невыполнения истцом должностных обязанностей, то есть нарушения служебной дисциплины, а не совершения поступка порочащего честь сотрудника - нарушающего моральные принципы и правила поведения сотрудника МЧС России. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для увольнения истца в связи с совершением поступка порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы не имелось.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Дополнительно указал, что в случае, если работник не совершал виновных действий, которые, согласно действующему законодательству, можно квалифицировать как действия, порочащие честь и достоинство сотрудника МЧС России, то сам факт соблюдения работодателем порядка проведения служебной проверки и своевременного издания Приказа об увольнении за действия которые сотрудник не совершал, значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что Приказом МЧС России от 06.03.2006. г. N 136 утвержден "Кодекс чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", согласно которому - Кодекс чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий определяет моральные принципы и правила его поведения.

Основанием для издания приказа об увольнении истца со службы явилось заключение по материалам служебной проверки назначенной для установления фактов выполнения (невыполнения) сотрудниками должностных обязанностей.

В заключении по результатам служебной проверки указаны факты невыполнения истцом должностных обязанностей, то есть нарушения служебной дисциплины, а не совершения поступка порочащего честь сотрудника - нарушающего моральные принципы и правила поведения сотрудника МЧС России.

Проступком, порочащим честь сотрудника федеральной противопожарной службы является действие, которое порочит честь и наносит ущерб деловой репутации федеральной противопожарной службы. Сам по себе факт, имевшего места нарушения должностных обязанностей, мог послужить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, но не является проступком, порочащим честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершенное истцом бездействие-отсутствие наряда-допуска, не приостановлении пожароопасных работ, является критически грубым нарушением и могло привести к возникновению пожара и имущественным потерям, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Указанные ответчиком обстоятельства могли повлиять на вид наказания истца в случаи привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ Специализированное управление ФПС N 50 МЧС России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи