Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2255/2023[88-7655/2023]

УИД 78RS0005-01-2021-009368-27

N 88-7655/2023

город Санкт-Петербург 26 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Михайловой Алины Алексеевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2006 г. по гражданскому делу N2-507/2006,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2006 г. по гражданскому делу N 2-507/2006 разрешены исковые требования ФИО5 к налоговой инспекции "адрес" о признании права собственности на долю наследственного имущества, исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО5, Инспекции ФНС по Калининскому району о признании права собственности на долю наследственного имущества, исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на наследственное имущество.

31 мая 2022 г. Михайловой А.А. на решение суда от 5 апреля 2006г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 г, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Михайловой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Михайлова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения суда) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Михайловой А.А. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя не подтверждают наличие уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что решение суда постановлено 5 апреля 2006 г, из справки от 6 сентября 2006 г. следует, что представитель Михайловой А.А. - Плотницкая А.О. извещена о составлении мотивированного решения суда 6 сентября 2006 г, в апреле 2007 г. Плотницкая А.О, действующая в интересах Михайловой А.А, обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в чем ей было отказано вступившим в законную силу определением суда от 21 июня 2007 г.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Михайлова А.А. при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, объективно не была лишена возможности обжаловать решение суда в предусмотренный законом десятидневный срок.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции указав, что апелляционная жалоба подана 31 мая 2022г, то есть по истечении шестнадцати лет с момента вынесения решения суда, при том положении, что Михайлова А.А. в лице своего представителя была своевременно извещена о составлении мотивированного решения и реализовала свое право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения еще в 2007 году, в связи с чем действия по подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока в 2022 году нельзя признать отвечающими принципу добросовестности при пользовании своими процессуальными правами.

Ссылки подателя частной жалобы на то, что при рассмотрении дела она не достигла совершеннолетия, а впоследствии не имела возможности обжаловать постановленное решение в связи с учебой, переездом в Германию и рождением детей, по мнению суда второй инстанции, не могут являться уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления Михайловой А.А. срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствуют о добросовестности последней при реализации ею своих процессуальных прав.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, как и не наделен правом принятия новых доказательств, на которые ссылается Михайлова А.А. в своей жалобе.

При рассмотрении заявления доводы заявителя были проверены судами с достаточной полнотой, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению действий по обжалованию постановленного судебного акта и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, судами не установлено.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Алины Алексеевны - без удовлетворения

Судья