Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2262/2023[88-8307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие "Виконт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие "Виконт" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Дорожное предприятие "Виконт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что между сторонами 30 декабря 2020 года был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истцом (исполнителем) были оказаны ответчику (заказчику) услуги по подготовке исполнительно-технической документации по объектам ответчика. Факт оказания им услуг ответчику по договору подтверждается актами приема-передачи документов от 12 января 2021 года, 15 января 2021 года, 18 января 2021 года, 21 января 2021 года, 8 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, 7 апреля 2021 года, которые были переданы истцом в ООО "ДП "Виконт". Акты сдачи-приемки оказанных по договору услуг от 28 февраля 2021 года и от 31 марта 2021 года, направленные по юридическому адресу заказчика, не были подписаны ответчиком. В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец письмом от 7 апреля 2021 года приостановил исполнение своих обязательств по договору. 26 июля 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору и уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Отказ ООО "ДП "Виконт" от оплаты задолженности по договору явился основанием для обращения в суд.

Истец просил взыскать с ООО "ДП "Виконт" в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 30 декабря 2020 года в размере 150 001, 92 руб, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 апреля 2021 года по 1 октября 2021 года в размере 3 536, 68 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 октября 2021 года по дату фактического исполнения платежных обязательств.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 28 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО "ДП "Виконт" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания услуг от 30 декабря 2020 года в размере 150 001, 92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 апреля 2021 года по 1 октября 2021 года в размере 3 536, 68 руб. и с 2 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 4 271, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 октября 2022 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Дорожное предприятие "Виконт" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между ООО "ДП "Виконт" и ФИО11 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик ООО "ДП "Виконт" поручает, а исполнитель ФИО12 принимает на себя обязательство оказывать услуги по подготовке исполнительно-технической документации на объектах заказчика: по выполнению работ по ремонту улиц и тротуаров муниципального образования "Город Псков" по адресам: "адрес" "адрес"

Согласно пункту 1.2 указанного договора объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется в сумме 57 472 руб, включая НДФЛ 13% за один календарный месяц.

Начало оказания услуг согласно договору - 1 января 2021 года, окончание услуг - 31 августа 2021 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 14 календарных дней после их подписания, а в отсутствие подписанных актов, в течение 14 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, и заказчик в течение двух рабочих дней после получения акта обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания акта оказанных услуг и не направления исполнителю мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, акт оказанных услуг считается подписанным без замечаний.

После окончания работ истцом итоговые акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28 февраля 2021 года и от 31 марта 2021 года были переданы ответчику для подписания, однако они не были подписаны заказчиком.

7 апреля 2021 года исполнение обязательств по договору истцом было приостановлено в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате.

26 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоплатой заказчиком выполненных услуг.

От ответчика получен ответ на претензию с отказом от оплаты задолженности, что послужило основанием для обращения в суд. При этом, ответчик не оспаривая факт заключения с истцом 30 декабря 2020 года договора оказания услуг, отрицал факт его выполнения ответчиком.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что факт выполнения услуг истцом ответчику по договору подтверждается составленными в ходе оказания услуг актами приема-передачи документов от 12 января 2021 года, 15 января 2021 года, 18 января 2021 года, 21 января 2021 года, 8 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, 7 апреля 2021 года, переданными работнику ООО "ДП "Виконт" - помощнику руководителя ФИО8, находящейся в трудовых отношениях с ответчиком, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 30 декабря 2020 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что исполнительную документацию по объектам ООО "ДП "Виконт" была изготовлена не ФИО1

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия судей Псковского областного суда не усмотрела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда на выполнение истцом работ по подготовке исполнительно-технической документации на объектах заказчика по ремонту улиц и дороги.

Вместе с тем, ошибочное применение судом к правоотношениям сторон положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" не привело к неправильному разрешению возникшего спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, коллегия судей исходила из того, что истцом в качестве доказательства факта выполнения работ представлены акты приема-передачи документов, составленных в ходе оказания услуг по договору от 12 января 2021 года, 15 января 2021 года, 18 января 2021 года, 21 января 2021 года, 8 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, 7 апреля 2021 года, из содержания которых следует, что ответчик принял от истца исполнительную документацию на бумажном носителе и в электронном виде. Истцом в материалы дела представлен также CD-диск с выполненным рабочим проектом, являющимся предметом спорного договора об оказании услуг. Информация, содержащаяся на данном диске, обозревалась судом в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о подписании актов приема-передачи документов и передачи их истцом не уполномоченному действовать от имени заказчика лицу, поскольку он был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указав при этом, что документы по выполненным работам были переданы работнику ООО "ДП "Виконт" - помощнику руководителя ФИО8, находящейся в трудовых отношениях с ответчиком. В договоре оказания услуг от 30 декабря 2020 года отсутствует условие, определяющее конкретное лицо, уполномоченное на получение от исполнителя документации по выполненной работе. Согласно письменным объяснениям привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, она принимала от ФИО1 техническую документацию по актам приема-передачи и передавала ее директору ООО "ДП "Виконт" ФИО6 вместе с актами выполненных работ для их подписания руководителем общества. Передачу ФИО1 технической документации через помощника руководителя ФИО8 в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7, работавшая в ООО "ДП "Виконт" юрисконсультом.

Доказательств того, что указанные в актах виды работ произведены иными лицами и в другой период времени, ответчиком суду не представлено, о подложности подписанных ответчиком и ФИО8 актов о приемке документов в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом апелляционной инстанции отклонен также довод о том, что истцом в нарушение условий договора исполнительная документация ответчику не была сдана, поскольку доказательств указанному стороной ответчика не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора был установлен факт направления исполнителем по адресу заказчика ООО "ДП "Виконт" актов сдачи-приемки оказанных услуг для дальнейшей их оплаты от 28 февраля 2021 года на сумму 114 944 руб. и от 31 марта 2021 года на сумму 57 472 руб. для согласования и подписания. В качестве доказательства надлежащего направления актов в адрес заказчика истец представил соответствующие квитанции и отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Однако, указанные письма ответчиком получены не были, и возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Учитывая обстоятельства направления исполнителем заказчику актов выполненных работ на сумму 172 416 руб, судебная коллегия признала правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за предъявленные к приемке работы, указав, что сам по себе факт не подписания актов заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления исполнителем заказчику и уклонения последнего от приемки работ. При этом в спорной ситуации, как следует из пункта 4.1 договора оказания услуг от 30 декабря 2020 года, в случае не подписания акта оказанных услуг и не направления исполнителю мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, акт оказанных услуг считается подписанным без замечаний.

Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения в виде оплаты услуг истца материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в деле ФИО8 и ФИО9 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными, отметив, что сами по себе такие доводы не указывают на неправильность обжалуемого решения суда.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции отклонены судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи