Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2348/2023[88-8062/2023]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив материалы по иску Аганина Евгения Сергеевича к Константиновой Светлане Андреевне о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Аганина Евгения Сергеевича на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Аганин Е.С. обратился в суд с иском к Константиновой С.А. о признании недействительной сделки - договора залога недвижимого имущества N 8-30/07-01 от 30 июля 2018 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 57, кв. 33, возложении на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности исключить из ЕГРН записи о залоге недвижимого имущества.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года исковое заявление Аганина Е.С. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям, установленным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков - до 08 июля 2022 года.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2022 года, исковое заявление возвращено Аганину Е.С. в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления, в полном объеме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Аганина Е.С. -Кушнер С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, по мотиву их незаконности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года исковое заявление Аганина Е.С. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям, установленным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указаны дата, место рождения свои и ответчика, индекс, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в предусмотренном законом размере исходя из цены иска, не представлена выписка из ЕГРН по состоянию на день подачи искового заявления. Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 08 июля 2022 года.

29 июня 2022 года во исполнение вышеуказанного определения заявителем в адрес суда представлены исковое заявление, содержащие необходимые сведения о дате и месте рождения сторон, почтовые индексы, а также выписка из ЕГРН от 15 июня 2022 года. Одновременно при подаче вышеназванных документов Аганиным Е.С. приложено сопроводительное письмо, из которого следует, что поскольку Аганин Е.С. является собственником спорной квартиры, правовым последствием признания сделки недействительной будет возложение обязанности на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить запись об ипотеке, в связи с чем государственная пошлина им должна быть оплачена в размере 300 рублей, как за требования неимущественного характера.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами, суд первой инстанции, сослался на пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ни в установленный срок (до 08 июля 2022 года), ни до момента вынесения обжалуемого определения (22 июля 2022 года) указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, были исполнены не в полном объёме не были, а именно заявителем не представлена выписка из ЕГРН, и им не оплачена государственная пошлина исходя из кадастровой стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их объективными, в их обоснование дополнительно указал, что при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требование о признании права собственности на недвижимое имущество, связанное с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. В рассматриваемом же случае требование истца о признании сделки - договора залога недвижимого имущества N 8-30/07-01 от 30 июля 2018 года недействительным и о возложении на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности исключить из ЕГРН запись о залоге носит имущественный характер, оно связано с правами на вышеуказанную квартиру.

Не признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Из содержания искового заявления следует, что Аганин Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 57, кв. 33, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

30 июля 2018 года между Аганиным Е.С. и Константиновой С.В. заключен договор залога недвижимого имущества N 8-30/07-01 от 30 июля 2018 года, в соответствии с которым истец передал ответчику в залог вышеуказанное данное имущество. Полагая, что на момент совершения сделки истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просил признать договор залога недвижимого имущества N 8-30/07-01 от 30 июля 2018 года недействительным.

Требование истца об указании в резолютивной части решения на исключение из сведений ЕГРН записи о залоге (обременении) в отношении объекта недвижимости, обремененного залогом в силу договора, который истец просит признать недействительными, фактически является требованием о прекращении залога как последствие признания оспариваемого договора недействительным.

Возвращая исковое заявление, судами нижестоящих инстанций не учтено, что данное требование является реализацией способа защиты прав собственника, оно не связано с передачей прав на спорную квартиры, в связи с чем по своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является имущественным, не подлежащим оценке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет - 300 рублей.

Суды первой и второй инстанций разрешая вопрос о возврате иска ошибочно указали, что истцом не представлена выписки из Росреестра в отношении спорного имущества, это опровергается материалами дела.

Из вышеизложенного следует, что оснований для возращения искового заявления Аганина Е.С. к Константиновой С.А. у судов не имелось.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2022 года отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья С.Л. Кузнецов