Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2377/2023[88-6017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Синтек МТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2022г. по гражданскому делу N 2-234/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Синтек МТ" об обязании предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не учтенные на индивидуальном лицевом счете сведения застрахованного лица о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемой работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента к заработной плате, компенсации за неиспользованных отпуск, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, после уточнения заявленных требований, просил обязать ООО "Синтек МТ" предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту его регистрации не учтенные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения о периодах его деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемой работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; взыскать невыплаченную заработную плату с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента к заработной плате за период работы с 10 сентября 2020 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 518434 руб, невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53470 руб, денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату денежных средств в размере 42072, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, всего 663 976, 18 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что в период с 10 сентября 2020 г. по 15 сентября 2021 г. работал в ООО "Синтек МТ" в должности механомонтажника по трудовому договору N 0194 от 10 сентября 2020 г. Фактическим местом работы истца являлось подразделение, расположенное в г. Сыктывкаре, соответственно он имел право на выплату заработной платы с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 50%. В нарушение установленных требований закона ответчик выплачивал заработную плату без применения к ней районного коэффициента и процентной надбавки. В период действия трудового договора расчетные листы работнику работодателем не выдавались. Порядок формирования заработной платы до истца доводился в устной форме: заработная плата состояла из оплаты труда за часы фактически отработанного времени исходя из тарифной ставки 200 рублей в час и компенсационной надбавки за вахтовый метод работы. При этом, расчетные листы, направленные ответчиком 15 октября 2021 по запросу истца, содержат недостоверную информацию о выплате работнику заработной платы с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 03 августа 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Синтек МТ" в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 684, 71 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, всего 1684, 71 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Синтек МТ" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 декабря 2022 г. решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Комиот 03 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований овзыскании невыплаченной заработной платы с учетом процентной надбавки заработу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента к заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств отменено.

С общества с ограниченной ответственностью "Синтек МТ" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2020 года по август 2021 года в сумме 296215, 55 руб, денежная компенсация за задержку выплат в сумме 85728, 56 руб.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Синтек МТ" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 7319 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Синтек МТ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента к заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора N 0194 от 10 сентября 2020 г. и приказа от 10 сентября 2020 г. N 194 ФИО2 с 10 сентября 2020 г.состоял в трудовых отношениях с ООО "Синтек МТ" в должности механомонтажника, с местом работы: строительные площадки на территории Российской Федерации, с почасовой оплатой труда из расчета 200 руб. за час фактически отработанного времени. Фактическим местом работы ФИО2 являлся адрес: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, д. 2 (территория АО "Монди СЛПК"), 30 октября 2020 г. стороны подписали дополнительное соглашение, по условиям которого работнику устанавливалась почасовая оплата труда из расчета 130 руб. в час пропорционально отработанному времени, а с учетом 50% северной надбавки и 20% районного коэффициента почасовая ставка составила 220 руб. в час. Данное соглашение вступило в действие с 01 ноября 2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента к заработной плате, исходил из того, что заработная плата за спорный период начислялась и выплачивалась истцу исходя из часовой ставки 220руб, установленной в подписанном сторонами дополнительном соглашении, с учетом северной надбавки и районного коэффициента, что подтверждается расчетными листами за спорный период, а также платежными поручениями о зачислении заработной платы на карту истца.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания дополнительного соглашения недопустимым доказательством, поскольку подпись истца в дополнительном соглашении не оспорена в установленном законом порядке, а также истец не представил доказательств обращения к ответчику в период работы о несогласии с установленной в дополнительном соглашении почасовой ставкой.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласилась, указав, что при разрешении данного вопроса, судом допущены нарушения ст. 12, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, тогда как, ответчик, представивший в обоснование своих возражений дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 октября 2020 г, должен обеспечить возможность проверки достоверности этого документа, а истец, заявивший о подложности дополнительного соглашения, должен доказать свое утверждение о том, что данный документ подписан не им, а иным лицом, на основании чего судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ответчику предложено предоставить оригиналы дополнительного соглашения от 30 октября 2020 г, приказа о предоставлении отпуска от 04 июня 2021 г. Представителем ответчика оригинал дополнительного соглашения не предоставлен, на основании чего, и в соответствии с положениями ст. 60, ч.2 ст. 71, ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия дополнительного соглашения от 30 октября 2020 г. признана судебной коллегией недопустимым письменным доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по делу, в отсутствие возможности установить факт его заключения и подлинное содержание.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям трудового договора N 0194 от 10 сентября 2020г, заключенного сторонами, ФИО2 установлена почасовая оплата труда из расчета 200руб. за час фактически отработанного времени.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 был установлен режим работы вахтовым методом в г.Сыктывкаре, что подтверждается справкой от 09 августа 2021 г, расчетными ведомостями за спорный период работы.

В соответствии с и.4.5 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО "Синтек МТ" работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 700 рублей в день.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12, действовавшим на день заключения трудового договора, город Сыктывкар отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Поскольку рабочее место истца находилось в г. Сыктывкар, то работник имел право на выплату заработной платы с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

Из представленных ответчиком расчетных ведомостей следует, что заработная плата истца состояла из: тарифной ставки, доплаты за работу в вечернее время, оплаты работы в праздничные и выходные, северной надбавки, районного коэффициента и компенсации за вахту. Данный факт подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Принимая во внимание расчетные ведомости и табеля учета рабочего времени, истребованные судебной коллегией в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия, на основании приведенного в апелляционном определении расчета заработной платы, надбавок за работу в вечернее время и праздничные и выходные дни, исходя из установленной трудовым договором тарифной ставки 200руб, за период с сентября 2020г. по сентябрь 2021 г, пришла к выводу о наличии задолженности по заработной плате за период с ноября 2020 г. по август 2021 г. в размере 298211, 50 руб.

С учетом того, что факт невыплаты заработной платы работнику в полном объеме в установленные сроки нашел свое подтверждение, судом в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за период задержки выплаты заработной платы в размере 85728, 56 руб.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции не проверяла, поскольку доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Синтек МТ" доводы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленной ответчиком копии дополнительного соглашения от 30 октября 2020 г. и исключении данного документа из доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено нарушение трудовых прав истца, что выразилось в начислении заработной платы без применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, при том, что фактическое рабочее место истца определено работодателем в г. Сыктывкар, который отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и где истец лично выполнял определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, что ответчиком не оспаривалось.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Синтек МТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи