Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2425/2023[88-8562/2023]

УИД: 51MS0007-01-2022-000917-43

N 88-8562/2023

N 2-1863/2022

город Санкт-Петербург 24 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Стрельцова Павла Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1863/2022 по иску акционерного общества "Мурманска ТЭЦ" к Стрельцову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманска ТЭЦ" (далее АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Стрельцову П.Н. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование исковых требований АО "Мурманская ТЭЦ" указало, что собственник жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Стрельцов П.Н, который имеет задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 15763 руб. 21 коп. Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, пени в размере 3759 руб. 58 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2022 г. с учетом определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 ноября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены.

Со Стрельцова П.Н. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", за период с 01 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 15763 руб. 21 коп, пени в размере 3759 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб. 91 коп, всего 20303 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стрельцов П.Н. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу принято решение о заключении прямых договоров с АО "Мурманская ТЭЦ" и собственниками помещений в многоквартирном доме об оказании коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организацией ПАО "Мурманская ТЭЦ".

ПАО "Мурманская ТЭЦ", являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляло коммунальную услугу по теплоснабжению в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, был заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий и считается заключенным потребителем с ПАО "Мурманская ТЭЦ" с даты начала предоставления коммунальных услуг.

Согласно представленному в материалах дела расчету истца АО "Мурманская ТЭЦ" (детализации лицевого счета), сумма задолженности ответчика Стрельцова П.Н. за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение с 01 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г. составляет 15763 руб. 21 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, принимая во внимание существующую обязанность ответчика по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, как собственника жилого помещения, а также, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 июня 2021 г. в размере 15763 руб. 21 коп, признав расчет представленным истцом арифметически верным.

При этом суд первой инстанции не принял представленные суду первой инстанции в качестве доказательств оплаты коммунальных услуг копии чек-ордеров за спорный период по жилому помещению по адресу: "адрес", поскольку Стрельцовым П.Н. не были представлены оригиналы чек-ордеров, на основании которых им производилась оплата задолженности за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г.

Посчитав установленным факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 3 759 руб. 58 коп, не усмотрев наличие оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, учитывая возложенную на ответчика обязанность производить оплату коммунальных услуг указанного жилого помещения, правомерно не принял в качестве бесспорного доказательства представленные чек-ордера, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение с 01 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г. При этом в возражениях АО "Мурманская ТЭЦ" указано, что имеются противоречия в назначении платежа (номер квартиры), в копиях, представленных ответчиком в материалы дела чек-ордеров и реестрах ПАО "Сбербанк", так как согласно ответу ПАО "Сбербанк", имеют назначение платежи за отопление и ГВС квартиры, расположенной по адресу: "адрес" учтены истцом согласно назначению платежа по вышеуказанной квартире.

Кром того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что при расчете истцом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым до 01 января 2021 г. приостановлено действие положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, согласно которому потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), пени не подлежали начислению за период после 05 апреля 2020 г. и до 31 октября 2020 г, а требование АО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании пени за период с 01 января 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 3759 руб. 58 коп. является законным и обоснованным.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья