Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2429/2023[88-6838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3310/2022 по заявлению САО "ВСК" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 августа 2022 г. заявление САО "ВСК" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

САО "ВСК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Семенова В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 28 марта 2023 г, 24 марта 2023 г. и 24 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2021 г. вследствие действий Попова М.А, управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему Семеновой В.В. транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер N.

4 марта 2021 г. Семенова В.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

4 мая 2021 г. транспортное средство отремонтировано по выданному САО "ВСК" направлению на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Симаева М.В, в акте от 4 мая 2021 г. заявителем указано, что на автомобиле не установлен пыльник бампера заднего.

7 мая 2021 г. в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) Семеновой В.В. с требованием произвести ремонт транспортного средства с установлением пыльника заднего бампера.

11 мая 2021 г. в САО "ВСК" поступила претензия Семеновой В.В. с требованием о проведении осмотра транспортного средства в связи с выявлением недостатков ремонта.

Доказательств, подтверждающих организацию осмотра транспортного средства и выдачу направления для устранения недостатков произведенного ремонта в установленный законом пятидневный срок страховщиком не представлено.

25 июня 2021 г. в САО "ВСК" поступила претензия Семеновой В.В. с требованием об организации осмотра транспортного средства Семеновой В.В. с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, установке на транспортное средство пыльника.

30 июня 2021 г. САО "ВСК" проведен осмотр автомобиля после произведенного ремонта, САО "ВСК" подготовлено направление на СТОА для устранения дефектов.

30 июня 2021 г. транспортное средство отремонтировано.

2 июля 2021 г. в САО "ВСК" поступила претензия Семеновой В.В. с требованиями о выплате страхового возмещения для устранения последствий некачественного ремонта, неустойки за нарушение срока ремонта по 30 июня 2021 г. в сумме 7 675 руб. 57 коп, расходов на осмотр в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Письмом от 26 июля 2021 г. САО "ВСК" уведомило Семенову В.В. о необходимости воспользоваться выданным направлением на повторный ремонт от 30 июня 2021 г.

30 июля 2021 г. Семенова В.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта на другой станции технического обслуживания или выплате страхового возмещения для устранения недостатков ремонта, выплате неустойки в сумме 7 675 руб. 57 коп, расходов на проведение осмотра транспортного средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

САО "ВСК" письмом от 12 августа 2021 г. уведомило Семенову В.В. о необходимости воспользоваться выданным направлением на повторный ремонт от 30 июня 2021 г.

Не согласившись с действиями страховщика, Семенова В.В. 16 августа 2021 г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к САО "ВСК" о взыскании расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение осмотра Транспортного средства.

6 сентября 2021 г. решением финансового уполномоченного NУ-21- 119281/8020-006 рассмотрение обращения Семеновой В.В. прекращено в связи с непредставлением потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

13 октября 2021 г. представитель Семеновой В.В. обратился в САО "ВСК" с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 9 755 руб. 00 коп.

Письмом от 22 октября 2021 г. САО "ВСК" уведомило Семенову В.В. о необходимости воспользоваться выданным направлением на повторный ремонт от 30 июня 2021 г.

27 октября 2021 г. Семенова В.В. вновь обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 9 755 руб. 83 коп.

11ноября 2021 г. САО "ВСК" выплатило СТОА денежную сумму в размере 41 847 руб. 50 коп. за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 243896.

6 декабря 2021 г. решением финансового уполномоченного NУ-21- 153239/8020-008 рассмотрение обращения прекращено в связи с наличием в суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Семенова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока ремонта, расходов на осмотр транспортного средства, юридических расходов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-4747/2021 с САО "ВСК" с пользу Семеновой В.В. взысканы страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 43 310 руб. 00 коп, расходы на претензию от 11 мая 2021 г, от 30 июля 2021 г. в сумме 4 500 руб. 00 коп, штраф в сумме 2 250 руб. 00 коп, расходы на претензию о взыскании неустойки в сумме 3 000 руб. 00 коп, неустойка в сумме 7 657 руб. 57 коп, расходы на составление отчета в сумме 7 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 4 000 руб. 00 коп.

14 февраля 2022 г. САО "ВСК" исполнило решение суда.

15 февраля 2022 г. в САО "ВСК" поступила претензия Семеновой В.В. с требованиями о выплате неустойки в сумме 59 767 руб. 80 коп, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000 руб. 00 коп.

САО "ВСК" письмом от 21 февраля 2022 г. уведомило Семенову В.В. об отказе в удовлетворении требований.

10 марта 2022 г. Семенова В.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" неустойки, юридических расходов по составлению претензии от 15 февраля 2022 г.

30 марта 2022 г. решением финансового уполномоченного NУ-22- 25913/5010-005 заявителю отказано в удовлетворении требования о взыскании юридических расходов по составлению претензии от 15 февраля 2022 г. Требование Семеновой В.В. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ.

Рассмотрев обращение Семеновой В.В. от 27 апреля 2022 г, а также представленные заявителем и САО "ВСК" документы, финансовый уполномоченный оспариваемым решением от 18 мая 2022 г. NУ-22-48744/5010-003 признал требование Семеновой В.В. о взыскании неустойки обоснованным, определив ко взысканию с САО "ВСК" в пользу Семеновой В.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 мая 2021 года по 14 февраля 2022 г. (273 календарных дня) в сумме 118 236 руб. 30 коп.

Разрешая требования САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из законности решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Семеновой В.В. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, соразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств для снижения ее размера, и пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о незаконности взыскания финансовым уполномоченным неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательства (273 дня) и размер выплаченного страхового возмещения, размер подлежащей взысканию неустойки (118 236 руб. 30 коп.), поведение потерпевшей, обратившейся в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, а также к финансовому уполномоченному, систематичность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, указал, что определенная финансовым уполномоченным к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о неверном расчете неустойки, исходя из периода взыскания и суммы не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не являлись основанием заявленных в суде первой инстанции требований, поскольку, оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель ссылался на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, а также не приводились в апелляционной жалобе, в связи с чем не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Иные доводы о неверном применении судами положений ст.333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: