Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2611/2023[88-7683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бабеншевой Е.А, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1685/2022 по иску Шубат Л.В. к ИП Солодовникову С.А. о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ИП Солодовникова С.А. к Шубат Л.В. о взыскании стоимости проектной документации по электромонтажным работам, расходов по оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Шубат Л.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Солодовникова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г. исковые требования Шубат Л.В. удовлетворены частично, суд обязал ИП Солодовникова С.А. устранить недостатки выполненных работ в квартире "адрес" в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в ванной комнате: заменить облицовку плиткой на всей площади поддона; заменить облицовку плиткой на всей поверхности стен; устранить зазоры между элементами наличника, между наличником и коробкой; в прихожей: заменить 1 плитку (со сколом) на полу; переустановить потолок с заменой испорченного ригеля; устранить повреждения дверного блока; в кухне: переустановить монтажную распределительную коробку; комната: устранить дефект укладки ламината, суд обязал ИП Солодовникова С.А. произвести электромонтаж в ванной комнате, прихожей, кухне, комнате в квартире "адрес" в течение 1 месяца после представления Шубат JI.B. разработанной проектной документации по электромонтажным работам, взыскал с ИП Солодовникова С.А. в пользу Шубат Л.В. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф -22 500 рублей, а всего 67 500 рублей, взыскал с ИП Солодовникова С.А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 1 700 рублей, встречные исковые требования ИП Солодовникова С.А. оставил без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 г. исправлена описка в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г, четвертый абзац вводной части решения изложен в следующей редакции: "рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубат Л.В. к ИП Солодовникову С.А. о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ИП Соловдовникова С.А. к Шубат Л.В. о взыскании стоимости проектной документации по электромонтажным работам, расходов по оплате услуг представителя".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шубат Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шубат Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Шубат Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 23 марта 2023 г, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие Шубат Л.В, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор подряда NСМ501/20, по которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению отделочных работ квартиры по адресу: "адрес", срок окончания работ определен до 3 июля 2020 г. 22 июня 2020 г. истец приняла часть работ по договору, подписала акт приема-передачи выполненных работ от 22 июня 2020 г.

Также между сторонами был заключен договор подряда NСМ508/20, по которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению отделочных работ по адресу: "адрес", срок окончания работ определен до 23 июля 2020 г.

В обоснование заявленных требований Шубат Л.В. указала, что работы выполнены ответчиком некачественно, что установлено техническим заключением N03-0298/20.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов, качества, выполненных работ, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно заключению которой имеются недостатки выполненных работ, стоимость устранения дефектов составляет 84 465 рублей.

При этом, экспертом отмечено, что подлежат исключению из выполненных по договорам электромонтажные работы как выполненные бз проекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 702, ст. 708, ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что выполненные ответчиком работы имеют устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 84 465 рублей, при этом ремонт возможен и технически целесообразен, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, обязал устранить недостатки путем проведения работ, взыскал неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, указав на выполнение электромонтажных работ после разработки истцом необходимого для производства работ проекта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с Шубат Л.В. стоимости проекта электромонтажных работ, суд указал на обязанность истца по разработке документации, выполнении ответчиком указанных работ без согласования с истцом.

Разрешая по спор о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, изложенных в досудебной претензии, суд первой инстанции применив положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, а также установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, применив положения ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение, оценено судом в совокупности с иными доказательствами и делу в отсутствие оснований для переоценки имеющихся доказательств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шубат Л.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца возможности проводить проектирование электромонтажных работ не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку отсутствие специальных познаний не лишает истца права на привлечение подрядной организации для разработки необходимого проекта, поскольку доказательств оплаты ответчику разработки проектной документации Шубат Л.В. не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: