Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2620/2023[88-7968/2023]

N 88-7968/2023N 2-587/2022-117

УИД 78MS0112-01-2022-000411-74

город Санкт-Петербург 24 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы депозита, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 117 Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы депозита (залога), компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов. Просила взыскать с ответчика незаконно удержанный возвратный залог в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы по оказанию юридических услуг 8 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 29 июля 2021 года заключила договор краткосрочного найма жилого помещения, по которому ответчик, выступая наймодателем, предоставила во временное пользование двухэтажный коттедж, расположенный по адресу: "адрес", на трое суток с 29 июля 2021 года по 1 августа 2021 года, по условиям которого истец оплатила сумму найма в размере 36 000 руб, а также депозит в размере 5 000 руб, который наймодатель по условиям договора обязуется возвратить по окончанию срока найма. В момент подписания договора найма, ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств в размере 41 000 руб, из которых 36 000 руб. - за наем и 5 000 руб. - возвратный залог. По окончанию срока найма, ответчик отказался вернуть принятый ею возвратный залог, не объясняя причину отказа, при этом ею условия договора не были нарушены.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы депозита, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2021 года между ответчиком ФИО2 (наймодателем) и истцом ФИО1 (нанимателем) был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения аренды жилого дома с участком - двухэтажного коттеджа, расположенного по адресу: "адрес", со сроком найма е 14 часов 29 июля 2021 года по 12 часов 1 августа 2021 года.

Согласно пункту 21 договора найма плата - за пользование коттеджем в течение срока найма устанавливается в размере 12 000 руб. в сутки.

Наниматель обязуется внести полную оплату за проживание и внести депозит в размере 5 000 руб. не позднее момента фактического заселения в коттедж (пункт 2.3 договора).

Оплата по договору произведена истцом, в том числе с суммой залога в полном объеме, что в суде первой инстанции не оспаривалось сторонами.

Согласно пунктам 3.7-3.12 договора наймодатель обязуется возвратить нанимателю депозит в момента освобождения квартиры и передаче ключей от квартиры наймодателю. Если наниматель нарушил положения пунктов 3.7-3.12 договора, депозит нанимателю не возвращается (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 3.8 договора наниматель обязуется обеспечивать сохранность коттеджа и имущества, находящегося в нем и поддерживать коттедж в надлежащем состоянии. В случае, если по вине нанимателя будет поврежден коттедж или имущество, находящееся в нем, наниматель обязуется компенсировать наймодателю стоимость ремонта или замены поврежденного имущества. В период с 23-х часов до 7 часов утра в будние дни и с 19 часов до 12 часов в выходные дни должна соблюдаться тишина. В занимаемом жилом помещении запрещается устраивать дни рождения, корпоративные вечеринки и любые другие мероприятия, сопровождающиеся шумом (пунктом 3.12 договора).

Сторонами при заключении договора найма жилого помещения от 29 июля 2021 года в качестве одного из условий договора было достигнуто соглашение о страховом депозите (денежном залоге) в сумме 5 000 руб, являющимся гарантией исполнения стороной истца обязательств по договору в части сохранения имущества в надлежащем состоянии, и подлежащего возврату по окончанию договора займа в полном объёме или за вычетом суммы возмещения ущерба, причиненного объекту аренды.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 3811, 421, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах деда доказательства в их совокупности, в том числе условия договора аренды, пояснения сторон, показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым не имеется, исходил из того, что после окончания срока аренды установлено повреждение нанимателем личного имущества, принадлежащего наймодателю, а также нарушение правил проживания в период найма жилого помещения. При этом, мировой судья принял во внимание, что в период пользования истцом предметом договора аренды, последней был причинен ущерб имуществу ответчика, поэтому оснований для возврата внесенного депозита (залога) не имеется. Признав правомерным отказ ответчика в возврате истцу суммы депозита, суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу отказано во взыскании понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления и постановления суда первой инстанции в неизмененной части не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова