Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2652/2023[88-4927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-9/2022 по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница", государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения комиссии по расследованию случая заболевания новой коронавирусной инфекцией, о признании случая заболевания новой коронавирусной инфекцией страховым случаем, о взыскании единовременной страховой выплаты, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Архангельское региональное отделение ФСС РФ) о признании незаконным решения и возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" (далее - ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница"), с 28 сентября 2020 г. по 28 октября 2020 г. была временно нетрудоспособна в связи с заболеванием новая коронавирусная инфекция (COVID-19), которое приобретено при осуществлении профессиональной деятельности и повлекло заболевание: острая респираторная инфекция верхних дыхательных путей (без развития пневмонии, потребовавшей назначения врачом этиотропной терапии) (код по МКБ-10: J02-J06), которое включено в Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313.

В связи с этим истец полагала, что имеет право на единовременную социальную выплату в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", однако филиал N 2 ГУ - Архангельское региональное отделение ФСС РФ ей отказал в выплате единовременной страховой выплаты.

На основании изложенного окончательно сформировав исковые требования ФИО1 просила взыскать с ГУ - Архангельское региональное отделение ФСС РФ единовременную страховую выплату в размере 68811 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлены требования к ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" о признании незаконным и отмене решения комиссии, вынесенного при расследовании случая заболевания ФИО1 от 1 декабря 2020 г, об отказе в признании случая заболевания страховым и о признании случая заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) ФИО1 страховым.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии в связи с выявлением случая заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" от 1 декабря 2020 г. в отношении ФИО1

Случай заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) работника ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" ФИО1, фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи, признан страховым.

С ГУ - Архангельское региональное отделение ФСС РФ в пользу ФИО1 взыскана единовременная страховая выплата в размере 68811 рублей.

С ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" в пользу ГБУЗ Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 53240 рублей.

С ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы судов, выражает несогласие с имеющимся экспертным заключением, повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и являющиеся позицией по делу.

Истец ФИО1 представила возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении спора судами установлено, ФИО1 работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница".

Судом установлено, что истец 26 сентября 2020 года в составе бригады скорой медицинской помощи оказывала медицинскую помощь пациенту ФИО4 с диагнозом внебольничная пневмония ДН-1 с кодом МКБ-10 J18.8. Пациент был транспортирован в ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ", в инфекционное отделение. Пациенту поставлен заключительный диагноз: короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием от 28.09.2020 года) средней тяжести.

В период с 29 сентября 2020 г. по 7 октября 2020 г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "бактериально-кишечная инфекция" (код МКБ-10 "А 04.9"); с 8 октября 2020 г. по 27 октября 2020 г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19 (код МКБ-10 "U07.1"), вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов).

В связи с выявлением у истца случая заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), приказом главного врача ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" от 30 ноября 2020 г. N 869 создана врачебная комиссия по расследованию случая заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Согласно протоколу заседания комиссии от 1 декабря 2020 г. случай заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) работника ФИО1 не признан страховым, поскольку заболевание, вызванное новой коронавирусной инфекцией, не включено в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. N 1272-р.

В связи с этим справка, предусмотренная пунктом 5 Временного положения, ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" в отношении ФИО1 не составлялась и в Фонд социального страхования Российской Федерации не направлялась.

1 февраля 2021 г. истец обратился в филиал N 2 ГУ - Архангельское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о предоставлении информации относительно ее страхового случая.

Филиалом N 2 ГУ - Архангельское региональное отделение ФСС РФ сообщено ФИО1, что факт заражения ее новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не признан страховым, в связи с чем не имеется оснований для назначения единовременной страховой выплаты в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, а также заключение судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 имелось заболевание, включенное в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. N 1272-р, и вызванное новой коронавирусной инфекцией, полученное истцом при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем признал случай заболевания истца новой коронавирусной инфекцией страховым, и возложил обязанность выплатить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

При этом, доводы жалобы о применении экспертами "Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 8", вместо действующих на момент забора анализа рекомендаций с версией 8.1 судом апелляционный инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку в применяемой части рекомендации идентичны, кроме того на момент заболевания ФИО1 действовали рекомендации в первоначальной редакции (версии 8).

Относительно доводов жалобы о том, что не соответствует действительности утверждение истца о наличии заболевания с кодом МКБ-10 U07.1 ("коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован"), повлекшего заболевание острая респираторная инфекция верхних дыхательных путей, поскольку медицинской документацией данный факт не установлен, судом апелляционной инстанции указано на установленные заключением эксперта дефекта ведения медицинской документации, в связи с чем в качестве относимого и допустимого доказательства медицинская документация не может быть принята во внимание.

Судом апелляционной инстанции не установлено иного места заболевания ФИО1 и источника кроме как при исполнении трудовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что проведение непосредственного осмотра пациента с подтвержденным в дальнейшем диагнозом коронавирусная инфекции, для признания случая страховым не требуется, поскольку в единовременная страховая выплата, предусмотренная подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N313, назначается не только медицинскому персоналу непосредственно осматривающему пациента, но и другим медицинским работникам и водителям, которые контактировали с таким пациентом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом произведена оценка заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Ответчиком ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" не представлено доказательства, опровергающие выводы эксперта, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы о которой ходатайствовал представитель ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница", не имеется.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи