Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2701/2023[88-8573/2023]

УИД: 51MS0007-01-2022-000917-43

N 88-8573/2023

N 2-1863/2022

город Санкт-Петербург 24 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Стрельцова Павла Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1863/2022 по иску акционерного общества "Мурманска ТЭЦ" к Стрельцову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманска ТЭЦ" (далее АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Стрельцову П.Н. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование исковых требований АО "Мурманская ТЭЦ" указало, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Стрельцов П.Н, который имеет задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 15763 руб. 21 коп. Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 15 763 руб. 21 коп, пени в размере 3 759 руб. 58 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 июня 2022 г. исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены.

Со Стрельцова П.Н. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", за период с 01 апреля 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 15763 руб. 21 коп, пени в размере 3759 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб. 91 коп, всего 20 303 руб. 70 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Стрельцов П.Н. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 ноября 2022 г. в резолютивной части апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2022 г. исправлена описка в наименовании подателя апелляционной жалобы, АО "Мурманская ТЭЦ" изменено на Стрельцова П.Н.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемого судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 октября 2022 г. указано АО "Мурманская ТЭЦ", как лицо, чья апелляционной жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 июня 2022 г. была подана ответчиком Стрельцовым П.Н.

Исправляя описку в апелляционном определении Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2022 г. по своей инициативе, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в резолютивной части апелляционного определения неверно указано лицо, чья апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, и исправление указанной описки не повлияет на существо принятого по делу решения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда нижестоящей инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Таким образом, в силу действующего законодательства, положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 июня 2022 г. была подана ответчиком Стрельцовым П.Н, в последствии при рассмотрении судом апелляционной инстанции данная апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о внесении изменений в резолютивную часть апелляционного определения в части правильного указания лица, чья апелляционная жалобы была оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья