Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2803/2023[88-7529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бабеншевой Е.А, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-306/2022 по иску ООО "Феникс" к Рыжковой И.Н. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Рыжковой И.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Рыжковой И.Н. - Ракова И.А, действующего на основании доверенности от 3 октября 2022 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО "Феникс", с Рыжковой И.Н. в пользу ОООО "Феникс" взыскано 264 928 руб.29 коп, в том числе 259 136 руб.92 коп. задолженность, 5791 руб.37 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2022 г. изменено в части взыскания штрафа, по делу принято новое решение, с Рыжковой И.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 января 2014 г. N11750109860 в размере 164 546 рублей 76 копеек, из них: основной долг - 70 598 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом - 28 948 рублей 60 копеек, штраф - 65 000 рублей и в возмещение судебных расходов 5791 рубль 37 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Феникс" отказано.

В кассационной жалобе Рыжкова И.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "Феникс" о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 4 апреля 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2014 г. между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" и заемщиком Рыжковой И.Н. заключен кредитный договор N 11750109860, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 82 160 руб. на срок 734 дня под 31, 9 % годовых.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифам комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Подписав кредитный договор, Рыжкова И.Н. подтвердила, что она ознакомлена с перечисленными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Условиями заключенного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере по 4684 рубля 25 копеек (последний платеж - 4683 рубля 97 копеек) в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами при его заключении.

Тарифами банка предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в виде уплаты неустойки в размере 0, 90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день.

Рыжкова И.Н. надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности перед банком.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между цедентом - банком и цессионарием ООО Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) от 4 октября 2019 г. Nrk-041019/1627, по условиям которого к ООО "Феникс" перешло право требования долга по кредитному договору от 21 января 2014 г.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по состоянию на 08 октября 2019 года составляет 259 136 рублей 92 копейки, из них: основной долг - 70 598 рублей 16 копеек, проценты на непросроченный основной долг 19 870 рублей 43 копейки, проценты на просроченный основной долг - 9078 рублей 17 копеек, штраф - 159 590 рублей 16 копеек.

10 марта 2020 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку N25 был вынесен судебный приказ о взыскании с Рыжковой И.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору от 21 января 2014 г. в размере 262 691 рубль 16 копеек.

Определением мирового судьи 17 мая 2021 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным неисполнение Рыжковой И.Н. обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов, приняв во внимание состоявшуюся уступку права требования, пришел к выводу, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению.

Отклоняя довод жалобы об удержании задолженности по кредитному договору в ходе исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что Отделением судебных приставов по г. Череповцу N3 Управления ФССП России по Вологодской области, на основании судебного приказа от 10 марта 2020 г. в отношении должника Рыжковой И.Н. 19 марта 2021 г. было возбуждено исполнительное производство N, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N3 Диордийчук Т.А. от 25 мая 2021 г. исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа по требованию суда), согласно данному постановлению удержания в ходе исполнительного производства не производились; взысканная сумма составляет 0 рублей, произведенное 13 и 19 февраля 2021 г. пополнение счета кредитного договора па суммы 3505 рублей 24 копейки и 49 рублей учтено истцом в расчете задолженности, который проверен судом и признан правильным, доказательств погашения задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что Рыжковой И.Н. о применении срока исковой давности до вынесения обжалуемого судебного акта не заявлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно расчету истца, выполненному за период с 23 июня 2014 г. по 8 октября 2019 г, сумма штрафа по кредитному договору составила 159 590 рублей 16 копеек и сопоставив исчисленный истцом размер штрафа за нарушение сроков возврата кредита с суммой основного долга и процентов, учитывая компенсационный характер неустойки, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 65 000 рублей с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа в таком размере обеспечит баланс между применяемой к Рыжковой И.Н. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен истцу в результате нарушения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Рыжковой И.Н. о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку ответчик о рассмотрении дела 14 февраля 2022 г. была извещена в порядке ст.165.1 ГК РФ судебной повесткой, возвращенной суду за истечением срока хранения.

Доводы кассационной жалобы о внесении платежей, не учтенных истцом при обращении в суд, являются неконкретными и не подтверждены как при обращении с кассационной жалобой, так и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о взыскании в исполнительном производстве сумм были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили его верную оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: