Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2819/2023[88-5192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Козловой Е.В.

с участием прокурора Мазиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Волосовское ДРСУ" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-43/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию "Волосовское ДРСУ", САО "Ресо-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение представителя ответчика ГП "Волосовское ДРСУ" - ФИО5(доверенность N54 от 07.10.2022г.), заключение прокурора Мазиной О.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, 1163661 руб, компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 28.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер" под управлением ФИО1 и автомобиля "МКДУ-2" под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ЛОГП "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление". В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью с утратой общей трудоспособности не свыше 30%, истец лишился возможности трудиться. Поскольку право на пенсию у него возникнет через 28 лет 1 месяц, то истец просит взыскать с ответчика размер утраченного заработка в размере 1163661 руб. В связи полученными тяжкими телесными повреждениями, истец испытал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 1000000 рублей.

Протокольным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "Ресо-Гарантия".

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года иск ФИО1 в части возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскания утраченного заработка оставлен без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 к ЛОГП "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление", САО "Ресо-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ЛОГП "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 650000 руб.

С ЛОГП "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 43600 руб.; с ЛОГП "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ЛОГП "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ЛОГП "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года с 13 часов 00 минут до 13 часов 39 минут на автодороге Великий Новгород-Луга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак У 228 КН 98, под управлением ФИО1, и автомобиля "МКДУ-2", государственный регистрационный знак В 765 РЕ 47 с прицепом трейлером модели "836904, государственный регистрационный знак АР3798 47, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ЛОГП "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который на основании приговора Солецкого районного суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года по делу N 1-28/2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ЛОГП "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление", в момент ДТП исполнял трудовые функции.

ФИО1 в данном ДТП причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионных очагов в левой лобной доли, травматического субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле, закрытого перелома левой скуловой дуги, рваной раны левой ушной раковины, закрытого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома 4 ребра слева, ушиба легких, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), что установлено приговором суда и следует из заключения эксперта N 713 от 5 марта 2020 года ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", заключения судебной экспертизы ГКУЗ ЛО "БСМЭ" N 117/к от 29 июня 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку ФИО6, управлял автомобилем (источником повышенной опасности) во время осуществления трудовой деятельности в ЛОГП "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" и причинил вред здоровью ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред здоровью ФИО1, степень причиненного вреда здоровью, наступившие последствия, определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 650000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, поэтому доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает направленными на переоценку доказательств.

При определении размеров компенсации морального вреда суды приняли во внимание вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учли степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судами обеих инстанцией соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с обстоятельствами случившегося ДТП.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках уголовного дела виновником произошедшего ДТП ФИО6 истцу частично возмещен материальный ущерб, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика повторной компенсации морального вреда, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы ответчика, судебная коллегия исходила из установленной действующим правовым регулированием обязанности осуществления компенсации морального вреда независимо от возмещения вреда материального, в связи с чем, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий, и пришла к правомерному выводу о наличии оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда на ответчика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, несмотря на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия в рамках уголовного дела уже возмещен моральный или материальный вред потерпевшему, указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ЛОГП "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" как владельца источника повышенной опасности, поскольку владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) отвечает перед потерпевшим гражданином самостоятельно и независимо от своей вины в силу закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЛОГП "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи