Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2860/2023[88-5033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Виктории Александровны к ООО "ИНЛАБ-УЛЬТРАЗВУК" о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Соколовой Виктории Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Соколовой В.А, её представителя - Захаровой Д.А, представителя ООО "ИНЛАБ-УЛЬТРАЗВУК" - Ивановой В.С.

УСТАНОВИЛА:

Соколова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИНЛАБ-УЛЬТРАЗВУК" о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании ответчика совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Соколова В.А. указала, что является автором диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук под названием "Ультразвуковая обработка поверхности древесины при формировании защитно-декоративных покрытий", которая принята к защите диссертационным советом Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова. Ответчик направил обращения в Высшую аттестационную комиссию при Минобрнауки России, в Диссертационный совет, в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова", в редакции СМИ, где были опубликованы научные статьи Соколовой В.А, в организации, Соколовой В.А. производилась научная апробация исследования, указывая на необходимость снятия диссертации с рассмотрения (защиты) в связи с тем, что Соколовой В.А. использованы принадлежащие ответчику материалы без указания на источник заимствования, что является плагиатом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Соколовой В.А. к ООО "ИНЛАБ-УЛЬТРАЗВУК" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Соколова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда, как не основанных на установленных по делу обстоятельствам, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, её представитель, представитель ответчика.

Выслушав пояснения истца, её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова В.А. является автором диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук под названием "Ультразвуковая обработка поверхности древесины при формировании защитно-декоративных покрытий", которая принята к защите диссертационным советом Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова, получено положительное заключение ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова".

27 января 2021 года диссертация Соколовой В.А. рекомендована к защите.

06 сентября 2021 года ООО "ИНЛАБ-УЛЬТРАЗВУК" направило в Диссертационный совет обращение о снятии с рассмотрения диссертационной работы Соколовой В.А, указав, что диссертация содержит плагиат, подлог, нарушает авторские, изобретательские и патентные права.

В обращении указано, что в своей диссертационной работе, автореферате и опубликованных статьях соискатель Соколова В.А. использует принадлежащие ООО "ИНЛАБ-УЛЬТРАЗВУК" и коллективу авторов (Вьюгиновой А.А, Вьюгинову С.Н, Иванову В.А, Новику Ал-ру А, Новику Ал. А.) материалы без соответствующих ссылок, присваивает принадлежащую ООО "ИНЛАБ-УЛЬТРАЗВУК" и коллективу авторов технологию ультразвуковой обработки поверхности древесины.

К диссертации Соколовой В.А. приложены акты о внедрении на предприятиях, что является подлогом, поскольку ни ООО "ИНЛАБ- УЛЬТРАЗВУК", ни авторы технологии и оборудования никогда не связывались и не работали, не продавали и не предоставляли уникальное оборудование по ультразвуковой обработке поверхности древесины, которое было разработано в результате серии НИОКР, проведенных по программам государственного Фонда содействия инновациям, и на которые имеется полный комплект документов.

Обращаясь в суд, истец настаивала, что в результате вышеуказанного обращения, в котором содержатся порочащие ее сведения, было отозвано положительное заключение по диссертации и по итогам защиты 30 сентября 2021 года Диссертационным советом вынесено отрицательное решение о присуждении ученой степени доктора технических наук.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 14, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что обращение ООО "ИНЛАБ-УЛЬТРАЗВУК" в Диссертационный совет о снятии с рассмотрения диссертационной работы Соколовой В.А. нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности сведений, поскольку данное обращение было направлено на защиту нарушенных, по мнению ООО "ИНЛАБ-УЛЬТРАЗВУК" и коллектива авторов, прав. При этом, в случае несогласия с решением Диссертационного совета от 30 сентября 2021 года Соколова В.А. не лишена была права обжаловать такое решение в установленном законно порядке.

С учетом Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года N 842, суд пришел к выводу о том, что поскольку присуждение ученой степени кандидата наук или доктора наук происходит по результатам публичной защиты диссертации, суд не вправе проверять обоснованность такого решения.

Разрешая настоящий спор, суд указал, что обращения ООО "ИНЛАБ-УЛЬТР АЗБУК" в средства массовой информации (научные журналы) были направлены исключительно на защиту своих прав и охраняемых законом интересов конкретных лиц, в них отсутствовали намерения причинить вред Соколовой В.А.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, в обоснование согласия с выводами суда первой инстанции дополнительно указал, что ответчик в целях защиты своих прав направил обращения в Диссертационный Совет и в Высшую аттестационную комиссию, данные обращения являются обращениями в компетентные организации, которые обязаны проверять поступившую информацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года N 842 "О порядке присуждения ученых степеней".

Как следует из материалов дела, диссертация Соколовой В.А. рассмотрена Диссертационным Советом 30 сентября 2022 года, по результатам защиты Диссертационный совет проголосовал против присвоения Соколовой В.А. ученой степени доктора технических наук, что является решением Диссертационного Совета, который рассматривал диссертацию в соответствии с установленной процедурой.

Таким образом, процедура защиты диссертации имела место, и в рамках проведения голосования было принято отрицательное решение.

Также суд второй инстанции указал, что поскольку присуждение ученой степени кандидата или доктора наук происходит по результатам публичной защиты диссертации, решение о результатах защиты Диссертационный совет принимает самостоятельно и независимо.

Ответчиком правомерно направлено обращение в СПб ГЛТУ им. Кирова как в организацию, которая несет ответственность за содержание диссертации, принимает решение о представлении диссертации к защите. СПб ГЛТУ им. Кирова также является организацией, которая могла рассматривать такого рода обращения.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: