Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2911/2023[88-7828/2023]

Дело N 88-7828/2023

город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 2-4939/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец - ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт- Петербурга с иском о признании неправомерными действий Банка "ВТБ" в части формирования отрицательного остатка на счетах, открытых на ее имя, а также всех действий, которые привели к образованию отрицательного остатка на данных счетах. Просила возложить на ответчика обязанность устранить данные нарушения, взыскать с Банка "ВТБ" в счет возмещения морального вреда за нарушение прав потребителя на выбор товара в соответствие с Законом "О защите прав потребителей" 50 000 руб, в счет компенсации за нарушение прав собственности истца на свободу экономической деятельности, подлежащего защите на основании статьи 1 протокола 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" 480000 руб. (сумму эквивалентную 8 000 евро), также просила взыскать с УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерства финансов РФ за нарушение прав собственности истца о контроле за использованием имущества, подлежащего защите на основании второго пункта статьи 1 протокола 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" - 480000 руб. (сумму эквивалентную 8 000 евро).

В обоснование требований, истец указала, что ею открыт банковский счет в банке ВТБ24 (реорганизован в Банк "ВТБ"). При получении банковской карты приблизительно 04.07.2019 истец узнала о наличии на карте отрицательного остатка на счете. Из выписки следует, что службой судебных приставов был произведен арест счета на сумму свыше 60 000 руб. состоящую из шести постановлений об аресте по одному исполнительному производству, что нарушает права истца. Претензия истца от 05.07.2019 о предоставлении данных о причинах арестов на счете и причинах наличия минусового остатка на счете Банком оставлена без ответа. При получении 13.09.2019 выписки об остатке денежных средств на счете, истец узнала о наличии отрицательного остатка в размере 122 905 руб. 17 коп. Заявлений о предоставлении кредита истец не подавала, документы подтверждающие арест счета истца сотрудниками банка не предоставлены, в связи с чем полагает, что Банком нарушены права истца на экономическую свободу, установленные ст. 1 протокола 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г, производство по иску ФИО1 к Банку "ВТБ", Министерству финансов Российской Федерации, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам дела N 2-4939/2021, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2021 г. по делу N 2-176/2021 разрешены требования ФИО1 о признании неправомерными действий Банка "ВТБ" в части формирования отрицательного остатка на счетах, открытых на имя истца а также всех действий, которые привели к образованию отрицательного остатка на данных счетах, возложении обязанности устранить данные нарушения, взыскании с Банка "ВТБ" в счет возмещения морального вреда за нарушение прав потребителя на выбор товара в соответствие с Законом "О защите прав потребителей" суммы 50 000 руб, взыскании в счет компенсации за нарушение прав собственности истца на свободу экономической деятельности, подлежащего защите на основании статьи 1 протокола 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суммы 8 000 евро, что эквивалентно 480 000 руб. в национальной валюте; взыскании с УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерства финансов РФ за нарушение прав собственности истца о "контроле за использованием имущества" подлежащего защите на основании второго пункта статьи 1 протокола 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" суммы 8 000 евро, что эквивалентно 480 000 руб. в национальной валюте.

Прекращая производство по настоящему делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что имеет место тождественность споров, на иные основания иска ФИО1 не ссылается, что исключает возможность возбуждения повторно спора между теми же сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы незаконность обжалуемых судебных актов не подтверждают, основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя жалобы о том, что копия определения суда первой инстанции от 12 ноября 2021 г. ей не направлялась, поскольку сведения о направлении определения в деле имеются (л.д. 208 т.2), как и о том, что ФИО1 не извещалась о судебном заседании на 12 ноября 2021 г, извещение ФИО1 подтверждено материалами дела (л.д. 6, 75-76, 81, 83 т. 1) и получено адресатом 25.10.2021 (л.д. 84-85 т. 1), кроме того, истцу предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (л.д. 75, 90 т. 1).

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья