Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2991/2023[88-8560/2023]

УИД: 51MS0030-01-2022-002144-90

N 88-8560/2023

N 2-2053/2022

город Санкт-Петербург 24 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Кувалдина Евгения Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области, от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2053/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярный день" к Кувалдину Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полярный день" (далее ООО "Полярный день") обратилось в суд с иском к Кувалдину Е.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований ООО "Полярный день" указало, что в период с 01 августа по 30 сентября 2020 г. управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляло ООО "Партнер плюс" на основании решения общего собрания собственников помещений дома и заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Кувалдин Е.Б. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", при этом, в период с 01 февраля 2020 г. по 31 сентября 2020 г. плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13466 руб. 22 коп, что пропорционально его доли составляет 6733 руб. 11 коп. Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив требования просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6506 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 6506 руб. 74 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района Мурманской области, от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Мурманской области от 18 августа 2022 г, исковые требования ООО "Полярный день" удовлетворены.

С Кувалдина Е.Б. в пользу ООО "Полярный день" взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 6506 руб. 74 коп, судебные расходы но оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп, а всего 6 906 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников, которое зафиксировано в протоколе общего собрания N от 27 января 2020 г, управление многоквартирным жомом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "Партнер плюс".

Ответчик Кувалдин Е.Б. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу за период с 1 февраля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. составляет в размере 13 466 руб. 22 коп. С учетом 1/2 доли ФИО1 в праве собственности на жилое помещение "адрес" сумма задолженности составляет в размере 6 733 руб. 11 коп. Истцом учтено частичное погашение задолженности ответчиком в сумме 226 руб. 37 коп, в связи с чем задолженность, подлежащая взысканию, определена в размере 6 506 руб. 74 коп.

Разрешая спор, суд перовой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 44, 45, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", принимая во внимание существующую обязанность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, как собственника жилого помещения соразмерно своей доле, тот факт, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорено и недействительным не признано, а также, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, осуществления управления многоквартирным домом и предоставления услуг в спорный период времени иной управляющей компанией, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кувалдина Е.Б. в пользу ООО "Полярный день" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 6 506 руб. 74 коп, признав представленный истцом расчет арифметически верным.

При этом суд первой инстанции нашел соответствующим протокол общего собрания N от 27 января 2020 г. требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, а также положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в материалы дела представлены доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о сложившихся между сторонами договорных отношениях, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании соответствующей задолженности. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что поскольку договор с ООО "Партнер плюс" на осуществление управления многоквартирным домом заключен, решение общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорено и не признано недействительным, управляющая компания праве требовать с собственников "адрес" оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в свою очередь, вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб, разрешен мировым судьей в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ООО "Полярный день".

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области, от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Мурманской области от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья