Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2994/2023[88-7994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 22 декабря 2019 года в 18 час. 15 мин. на 1151 километре автодороги М-8 "Холмогоры" произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. 19 февраля 2020 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по страховому возмещению не исполнил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страхового возмещения за период с 3 декабря 2020 года по 30 октября 2021 года в размере 284 208, 18 руб. и, почтовые расходы 500 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 200 000 руб, почтовые расходы в размере 211, 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 042 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2019 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным - средством МКДУ-3, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность истца на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

19 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты.

25 февраля 2020 года ответчиком организован осмотр автомобиля истца.

5 марта 2020 года ООО "СК "Согласие" направило истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО8, в направлении указано на необходимость предоставить автомобиль не позднее 17 апреля 2020 года.

27 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15 июня 2020 года ИП ФИО8 уведомил страховщика о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

15 июня 2020 года ООО "СК "Согласие" уведомило истца о необходимости проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 согласно ранее выданного направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 июля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в денежной форме отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2020 года по делу N 2-3900/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения:.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

20 октября 2020 года истец представил автомобиль на СТОА ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению на ремонт.

2 декабря 2020 года ИП ФИО8 возвратил истцу автомобиль без проведения восстановительного ремонта.

25 августа 2021 года истец обратился в адрес страховщика с требованием о страховом возмещении в денежной форме.

20 сентября 2021 года страховщик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Астра-Авто".

27 октября 2021 года истец передал автомобиль на СТОА ООО "Астра-Авто" по выданному страховщиком направлению на восстановительный ремонт.

30 октября 2021 года истец принял по акту автомобиль после проведения восстановительного ремонта.

17 ноября 2021 года истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки за период с 3 декабря 2020 года по 30 октября 2021 года, исходя из 0, 5% в день за несоблюдение срока проведения ремонта.

30 ноября 2021 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 7 февраля 2022 года N У-22-5196/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о выплате неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО8 5 марта 2020 года без нарушения установленного законом срока, в направлении на восстановительный ремонт указано, что автомобиль должен быть предоставлен не позднее 17 апреля 2020 года, в то время как истец обратился на СТОА 20 октября 2020 года, где автомобиль был принят на осмотр и дефектовку, а 2 декабря 2020 года возвращен истцу, поскольку согласование от страховщика поступило 1 декабря 2020 года.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что в ответ на претензию от 25 августа 2021 года страховщик уведомил истца о принятом решении заменить СТОА, поскольку срок ранее выданного направления на ремонт истек, страховщик от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта не уклонялся.

По требованию о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта финансовый уполномоченный указал, что поскольку истец передал автомобиль на восстановительный ремонт на СТОА по действительному направлению на восстановительный ремонт 27 октября 2021 года, предельной датой окончания ремонта являлось 15 декабря 2021 года, при этом ремонт автомобиля был завершен 30 октября 2021 года, без нарушения предусмотренного пунктом 152 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 61 Правил ОСАГО, в связи с чем неустойка расчету не подлежит.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 152, 17 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выдав направление на ремонт в установленный законом срок. При этом истец изначально не предоставил транспортное средство на ремонт, отказался от ремонта по мотиву несогласия на использование неоригинальных запасных частей, однако к тому времени срок действия направления уже истек. На основании повторного направления ремонт автомобиля проведен в срок. С учетом обстоятельств дела суд усмотрел со стороны истца злоупотребление правом.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что ремонт предоставленного 20 октября 2020 года на СТОА транспортного средства был заверен только 30 октября 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции установилследующее.

Истец необоснованно уклонился от проведения ремонта по выданному страховщиком в установленный законом срок направлению на СТОА ИП ФИО8, что подтверждается вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2020 года по делу N2-3900/2020, после чего обратился с данным же направлением по истечении срока его действия (20 октября 2020 года). Несмотря на то, что автомобиль был принят на осмотр и дефектовку, его ремонт не был осуществлен по причине позднего согласования со страховщиком (в предпоследний день срока проведения ремонта).

На направлении на ремонт от 5 марта 2020 года имелась отметка о том, что в случае пропуска срока необходимо обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Вместе с тем, 15 июня 2020 года ИП ФИО8 сообщил страховщику, что автомобиль истца можно отремонтировать согласно Закону об ОСАГО и письмом от 15 июня 2020 года страховщик сообщил истцу, что СТОА ИП ФИО8 готова приступить к ремонту автомобиля, в связи с чем необходимо обратиться на данную СТОА. Таким образом, страховщик подтвердил, что направление является действующим, после чего истец и обратился на СТОА ИП ФИО8 20 октября 2020 года для производства ремонта автомобиля.

Согласно отметке от 2 декабря 2020 года на направлении на ремонт от 5 марта 2020 года автомобиль не ремонтировался, поскольку согласование от страховщика пришло только 1 декабря 2020 года и СТОА необходимы сроки на поставку запчастей 3-4 недели.

Иных действий страховщиком по надлежащему исполнению своих обязательств перед истцом после 1 декабря 2020 года самостоятельно не предпринималось.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2021 года следует, что соблюдение сроков ремонта как обстоятельство, имеющее отдельные основания и предмет рассмотрения, происходившие после вынесения решения, находятся за рамками текущего спора.

25 августа 2021 года страховщику поступило обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль в установленный срок отремонтирован не был.

В ответе на данное обращение 20 сентября 2021 года ООО "СК "Согласие" сообщило, что по результатам дополнительной проверки принято решение о замене СТОА ИП ФИО8 на СТОА Астра-Авто для дальнейшего ремонта, выдано направление на ремонт со сроком предоставления транспортного средства на СТОА не позднее 29 октября 2021 года. Указано, что ремонт осуществить необходимо согласно акту осмотра от 25 февраля 2020 года.

В указанный в направлении срок транспортное средство было предоставлено на ремонт и в установленный срок отремонтировано (30 октября 2021 года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, указав, что факт выдачи направления на ремонт в установленный законом срок правового значения для возложения на истца негативных последствий своего первоначального отказа от ремонта не имеет, поскольку истец заявил требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, как следует из всей совокупности обстоятельств дела, страховщиком был нарушен. Страховщик, зная, что по выданному им направлению от 5 марта 2020 года ремонт автомобиля произведен не был, тем не менее самостоятельно не принял мер к выдаче направления на другую СТОА, также и не выплатил страховое возмещение в денежной форме, иные сроки ремонта с потерпевшим не согласовывал, фактически самоустранившись от выполнения обязательств в надлежащей форме.

Приняв во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки за просрочку страхового возмещения (с 3 декабря 2020 года по 30 октября 2021 года), оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия не усмотрела.

Учитывая, что страховщику было известно о невыполнении им обязательств по ремонту транспортного средства истца в установленный срок, в денежной форме в связи с этим страховое возмещение также не было выплачено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно страховщиком допущено нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещение в натуральной форме в установленный законом срок и принято решение о дальнейшем ремонте только после получения претензии истца. При том, что доказательств злоупотребления истцом своими правами после вынесения судом решения по делу N 2-3900/2020, что послужило основанием для отказа судом первой инстанции во взыскании неустойки, в материалы дела не представлено.

В указанной связи суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку за период с 3 декабря 2020 года по 30 октября 2021 года в размере 285 06, 82 руб. (171 727 руб. х 0, 5% х 332 дня), отметив, что истец просит взыскать меньшую сумму - 284 208, 18 руб.

Учитывая соответствующее мотивированное ходатайство страховой компании, обстоятельства допущенного нарушения по страховому возмещению в натуральной форме, стоимость восстановительного ремонта (171 727 руб.), период просрочки исполнения обязательства (332 дня), поведение истца после того как он узнал о нарушении сроков проведения ремонта и обратившегося к страховщику вновь только спустя почти 9 месяцев, что также способствовало увеличению периода организации нового ремонта, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате нарушения сроков проведения ремонта, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, суд посчитал возможным в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие", до 200 000 руб, находя данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств являются несостоятельными.

Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2021 года следует, что соблюдение сроков ремонта как обстоятельство, имеющее отдельные основания и предмет рассмотрения, происходившие после вынесения решения по делу N 2-3900/2020, находятся за рамками текущего спора. При этом, доказательств злоупотребления истцом своими правами после вынесения судом решения по делу N 2-3900/2020, что послужило основанием для отказа судом первой инстанции во взыскании неустойки, в материалы дела не представлено.

При таком положении, неприменение к правоотношениям сторон положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период после принятия решения по делу N 2-390.0/2020 является правильным. Поэтому доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Учитывая, что критерии определения пределов уменьшения неустойки являются оценочными применительно к каждому случаю, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, которым в настоящем деле является суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканный размер неустойки определен судом апелляционной инстанции в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для снижения размера неустойки в большем размере, нежели тот, который был определен судом, по обстоятельствам дела не имеется.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи