Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3011/2023[88-7528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бабеншевой Е.А, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-102/2022 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Данченко А.С. о взыскании задолженности по кредитного договору

по кассационной жалобе ИП Инюшина К.А. на решение Сортавальского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сортавальского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично: с Данченко А.С. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2012 г. N16-002277 в сумме 56 234, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1098 руб, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 октября 2022 г. решение Сортавальского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ИП Инюшин К.А, Данченко А.С, государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий КБ "Русский Славянский банк" (АО) о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 5 апреля 2023 г, 3 апреля 2023 г. и 6 апреля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления заемщика от 11 декабря 2012 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Данченко А.С. заключено соглашение N16-002277, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 173 920 руб. 06 коп. сроком до 11 декабря 2017 г. с уплатой за пользование кредитом 32, 8% годовых. Условиями договора также предусмотрена обязанность ответчика при несвоевременном (неполном) погашении кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку в размере 0, 5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитором условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Данченко А.С. не исполняла принятые обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила на 3 декабря 2021 г.: сумма задолженности по основному долгу 97 235 руб. 31 коп, по состоянию на 26 сентября 2014 г. сумма задолженности по процентам 17 982 руб. 88 коп, проценты за период с 27 сентября 2014 г. по 3 декабря 2021 г. - 344 757 руб. 85 коп, предъявленные ко взысканию штрафные санкции - 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 26 сентября 2014 г. NРСБ-260914-ФС кредитор уступил ООО "Финансовый советник" право требования к Данченко А.С. о возврате денежных средств по кредитному договору от 11 декабря 2012 г. N16- 002277.

По договору от 29 октября 2019 г. ООО "Финансовый советник" передало принадлежащие ему на основании соглашения от 26 сентября 2014 г. NРСБ-260914- ФС права требования ИП Инюшину К.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 г. Сортавала Республики Карелия от 27 августа 2020 г. с Данченко А.С. в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в части основного долга в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 850 руб, сумма долга взыскана в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 306948, 307022, 306587, 307139 от 13 октября 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N1 г. Сортавала Республики Карелия от 27 января 2022 г. судебный приказ от 27 августа 2020 года отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N1 г. Сортавала Республики Карелия от 20 июня 2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 27 августа 2020 г, Данченко А.С. возвращены взысканные с нее в пользу ИП Инюшина К.А. денежные средства в общей сумме 50 850 руб. Согласно платежному поручению N275 указанные денежные средства перечислены Данченко А.С. 29 июля 2022 г.

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено о пропуске ИП Инюшиным К.А. срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 382, 422, 807, 809-810, 819, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, и указал, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга полностью не представлено, поступившие 13 октября 2021 г. в счет погашения задолженности платежи в размере 20 руб. 12 коп, 10 руб, 12 349 руб. 06 коп, 38 470 руб. 82 коп. были списаны судебным приставом-исполнителем принудительно с банковской карты ответчика в рамках исполнительного производства N16303/21/10017-ИП, что не может свидетельствовать о добровольности действий ответчика и о признании долга, и кроме того, в связи с возражениями Данченко А.С. относительно правомерности требований истца судебный приказ от 27 августа 2020 г, на основании которого с банковской карты ответчика производились удержания, был отменен.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая период нахождения гражданского дела по заявлению истца о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи до его отмены 27 января 2022 г, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, в том числе и в отношении дополнительных требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в иске в части начисления процентов и пени на взысканную в приказном производстве сумму 50 000 руб. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку судебный приказ был отменен, что не лишает истца возможности обращения с иском в отношении суммы, ранее взысканной в приказном производстве и начисленных на нее процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: