Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3098/2023[88-7999/2023]

УИД 78MS0096-01-2018-000807-58

N 88-7999/2023

N 2-394/2018-96

город Санкт-Петербург 24 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску СНТ "Зайцево" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-394/2018-96 исковые требования СНТ "Зайцево" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, пени, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по делу N 2-394/2018-96 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что Устав СНТ "Зайцево", массива "Зайцево" от 25 мая 2013 года оформлен ненадлежащим образом, подписан неуполномоченными лицами, ФИО3 и ФИО4, которые на момент подписания данного документа не являлись членами СНТ "Зайцево".

Определением мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года но гражданскому делу N 2-394/2018 по иску СНТ "Зайцево" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, пени, судебных расходов вступило в законную силу 4 марта 2019 года.

Названным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу СНТ "Зайцево" взысканы задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период 2016 год, 2017 год (участки NN 151, 152, 159) в размере 43 200 руб, по оплате земельного налога за земли общего пользования за период 2016 год, 2017 год, (участки NN 151, 152, 159) в размере 3 855 руб, пени за период с 1 января 2017 года по 1 января 2018 года в размере 1 798, 59 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 667 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства ФИО1 не приведены, в связи с чем, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о пересмотре решения суда, сводятся не к установлению вновь открывшихся обстоятельств, а к оспариванию и отмене вступившего в силу судебного акта.

Между тем, для исправления допущенных судебных ошибок правила гражданского судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях (апелляционном, кассационном порядке).

Законность постановленного судом первой инстанции решения от 11 октября 2018 года была проверена судом второй инстанции и подтверждена.

В свою очередь исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду.

В данном случае такие вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова