Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3099/2023[88-5180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофЭнерго" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2022 года по делу N 2-4665/2022 по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Профэнерго" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - ФИО5 (доверенность N09/03-01/23 от 09.01.2023г.), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "ПрофЭнерго", в обоснование которого указал, что 12 августа 2020 г. между истцом и ООО "Профэнерго" заключен трудовой договор о выполнении трудовой функции в обособленном подразделении "Подпорожье"/участок механизации". Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 17 декабря 2021 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Трудовым договором было прописано место работы истца: г. Подпорожье, ул. Советская, д. 7, кв. 28, однако по указанному месту работы в течение действия трудового договора истец трудовую деятельность не осуществлял. Фактически свои трудовые обязанности ФИО10 исполнял в Республике Карелия, в городе Петрозаводске (Сулажгорский кирпичный завод) и в пос. Деревянное (Прионежский район Республики Карелия). Как следует из представленных ответчиком истцу расчетных листков и справок о доходах физического лица (2-НДФЛ), за весь период работы, ответчик не начислял и не выплачивал истцу районный коэффициент и надбавок за работу на территории, приравненной к районам Крайнего Севера. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика невыплаченные суммы северной надбавки и районного коэффициента за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года в размере 462751, 23 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 03 августа 2022 года в размере 122073, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПрофЭнерго" в пользу ФИО10 взыскана заработная плата в размере 531905, 7 руб. (без вычета НДФЛ), компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 122004, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2020 года в размере 73 368, 96 рублей (без вычета НДФЛ) обращено к немедленному исполнению.

С ООО "Профэнерго" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9347, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПрофЭнерго" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что место работы истца согласно заключенному трудовому договору являлся город Подпорожье.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судом установлено, что 12 августа 2020 г. между ФИО10 и ООО "Профэнерго" заключен трудовой договор N118, согласно которому истец выполняет трудовую функцию разнорабочего в структурном подразделении Обособленное подразделение "Подпорожье" Строительный участок (п.1.1), местом его работы является ООО "Профэнерго", находящееся по адресу: Россия, Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Советская, д.7, кв.28 (пункт 1.2). Работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается почасовая оплата труда из расчета 229, 89 руб./час (п.5.1), устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 июня 2021 года истец принят на работу на должность стропальщика 5 разряда в ООО "Профэнерго", Обособленно подразделение "Подпорожье" Строительный участок, за выполнение трудовых обязанностей устанавливается часовая ставка в размере 275, 86 руб./час.

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 17 декабря 202 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно пп.1.2 трудового договора местом работы истца являлся Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Советская, 7- 28. "

Пунктом 5.1. трудового договора работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливалась почасовая оплата труда из расчёта - 229, 89 руб./час.

Работнику устанавливается ежегодный отпуск, продолжительностью 28 календарных дней (п.4.3.).

Начисление и выплата работнику районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также предоставление дополнительного отпуска за работу в неблагоприятных климатических условиях, трудовым договором N118 от 12.08.2020 г. предусмотрено не было, что явно следует из условий трудового договора, представленных в материалы дела расчетных листков и отзывов ответчика и объяснений его представителя в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с п.10.5 трудового договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ, регулирующим трудовые отношения.

Согласно договору субаренды земельного участка от 20 ноября 2019 года N А-01/19 с целью складирования материалов и размещения модулей прорабских помещений ООО "ПрофЭнерго" предоставлена во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 2690 кв.м с кадастровым номером 10:01:0220109:65, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирпичная.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, договор субаренды от 20.11.2019 г, заключенный между ИП ФИО8 и ООО "Профэнерго", расчетные листки, подтверждающие фактическое время выполнения трудовых обязанностей, иные доказательства деятельности ответчика, как юридического лица, в г. Петрозаводске и пос. Деревянном, пришел к выводу, что истец выполнял трудовые функции в г. Петрозаводске (ул.Сулажгорский кирпичный завод) и пос. Деревянное, то есть местности, отнесенной к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Поскольку за период работы в ООО "ПрофЭнерго" истцу заработная плата начислялась и выплачивалась без районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушены права работника на выплату заработной платы в полном объеме, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив факт нарушения прав истца как работника на выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, учитывая характер допущенных нарушений, длительность срока нарушения, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9347, 56 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами нижестоящих судов, поскольку полагает, что они являются преждевременными, так как значимые для дела обстоятельства судами не установлены в полном объеме, оценка представленных доказательств не осуществлена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью второй ст. 57 Трудового кодекса РФ к числу обязательных для включения в трудовой договор условий отнесено место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Верховным Судом Российской Федерации обращалось внимание на то, что в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению (раздел 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 г.).

Согласно части четвертой ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, в случае включения в трудовой договор условия, уточняющего место работы, в том числе путем указания конкретного структурного подразделения и его местонахождения, такое условие не может быть изменено работодателем в одностороннем порядке, т.е. на него не распространяется положение части третьей ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, изменение соответствующего условия возможно с соблюдением общих требований, установленных ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме; такое изменение отвечает признакам перевода на другую работу, под которым согласно части первой ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Согласно той же норме перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев временного перевода, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: установление существенных условий трудового договора; наличие изменения определенных сторонами условий трудового договора в части рабочего места истца, определенного в трудовом договоре в структурном подразделении ООО "ПрофЭнерго", находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Советская, д.7, кв.28; установление обстоятельств, на основании которых истец фактически выполняла трудовую функцию у работодателя в другом структурном подразделении в другой местности (г. Петрозаводске и пос. Деревянное, которое отнесено к местности, приравненной к районам Крайнего Севера); установление обстоятельств, свидетельствующих о допуске работодателем истца к работе в другом структурном подразделении с учетом трудовой функции (доказательства, подтверждающие оформление истцом первичной документации по месту фактического исполнения трудовой функции и др.), а также обстоятельства учета рабочего времени и его оплаты применительно к месту осуществления истцом своей трудовой функции.

Между тем вышеуказанные обстоятельства, касающиеся выполнения истцом трудовой функции по фактическому месту работы, с учетом заявленных исковых требований, а также подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки, в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.

С учетом изложенного, допущенные нарушения привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем является существенным, не позволяющим считать постановленное решение законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Установив перечень подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельств, и правильно применив приведенные выше нормы материального права, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи