Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3106/2023[88-8987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2022 г. по делу N 2-4333/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомпани", ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомпани" (далее также - ООО "СеверСтройКомпани") и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 6 июля 2020 г, применении последствий недействительности сделки, как мнимой, заключенной с целью уклонения должника по исполнительному производству от исполнения решения суда и сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 г. решение отменено, принято новое решение - об удовлетворении иска, признании спорного договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность ООО "СеверСтройКомпани".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО7, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2022 г, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "СеверСтройКомпания", Администрация Северодвинска Управление Росреестра по АО и НАО, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены ими 17 апреля 2023 г, 20 апреля 2023 г. соответственно.

На правленные в адрес ФИО1 и ФИО2 судебные извещения возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является взыскателем, а ООО "СеверСтройКомпани" - должником по исполнительному производству N-ИП от 25 мая 2020 г, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску на основании исполнительного листа серии ФС N от 17 апреля 2020 г, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу N 2-148/2020.

Предметом исполнения является взыскание с ООО "СеверСтройКомпани" в пользу ФИО2 расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 236 226 руб. 20 коп, штрафа в размере 118 113 руб. 10 коп, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, всего 374 339 руб. 30 коп.

Кроме того, ФИО2 является взыскателем, а ООО "СеверСтройКомпани" - должником по исполнительному производству N-ИП от 18 мая 2021 г, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску на основании исполнительного листа серии ФС N от 27 апреля 2021 г, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу N 2-148/2020.

Предметом исполнения является взыскание с ООО "СеверСтройКомпани" в пользу ФИО2 неустойки в размере 236 226 руб, штрафа в размере 118113 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, всего 357 339 руб.

Постановлением от 15 июня 2021 г. исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением N-СД.

6 июля 2020 г. между продавцом ООО "СеверСтройКомпани" и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок с разрешенным использованием: коллективная база отдыха, общей площадью 4 840 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый N.

Согласно п. 2.1 Договора цена земельного участка составляет 600 000 руб.

В силу п. 2.2 Договора покупатель оплачивает продавцу стоимость земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в течение трех рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора стороны пришли к соглашению, что оформление акта приема-передачи земельного участка к настоящему договору не требуется и настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 в отношении приобретенного земельного участка произведена 17 июля 2020 г.

В качестве доказательства реального исполнения договора представителем ответчика ФИО1 представлены: заверенная копия платежного поручения N 7958 от 09 июля 2020 г, а также формы ПД-4 об оплате по договору купли-продажи земельного участка в сумме 600 000 руб. ФИО1 через доп. офис 4811 АО "Россельхозбанк"; выписка из лицевого счета ООО "СеверСтройКомпани" N, открытого в АО "Россельхозбанк", за период с 09 июля 2020 г. по 09 июля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, признал установленным, что признаков заключения между ответчиками мнимой сделки купли-продажи земельного участка с заведомо противной основам правопорядка целью уклонения должника по исполнительному производству от исполнения решения суда и сокрытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установлено. Сделка была реально исполнена сторонами - земельный участок передан покупателю и оплачен последним в полном объеме. Получив денежные средства, ООО "СеверСтройКомпани" распорядилось полученными денежными средствами по своему усмотрению. Довод истца о заниженной стоимости земельного участка отклонен, как опровергнутый письменными доказательствами по дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

ФИО2 по настоящему делу заявлены основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 06 июля 2020 г. недействительным одновременно как мнимой сделки (статья 170 ГК РФ) и как сделки, нарушающей требования закона (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), совершенной с намерением причинить ей (статья 10 ГК РФ) вред как взыскателю.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что факт заключения и исполнения договора купли-продажи земельного участка от 6 июля 2020 г. в полной мере подтвержден материалами дела. Доказательств того, что спорная сделка была совершена для вида, а также что имущество фактически не выбыло из обладания ООО "СеверСтройКомпани" в материалы дела не представлено.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 выступал ответчиком по делу N2-406/2021 Северодвинского городского суда Архангельской области по иску Администрации Северодвинска об устранении реестровой ошибки, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и исключении их из Единого государственного реестра недвижимости, установлении новой границы земельного участка.

Довод истца о необоснованном принятии в качестве доказательства оплаты по договору платежного поручения с некорректным указанием номера договора купли-продажи был оценен и отклонен со ссылкой на объяснения ответчиков, что иных договоров купли-продажи земельных участков между ООО "СеверСтройКомпани" и ФИО1 не заключалось, при этом факт оплаты платежным поручением именно земельного участка по договору от 6 июля 2020 г. ответчиками признан.

Доказательств того, что спорная сделка совершена ответчиком исключительно с целью причинения имущественного вреда ФИО2, также не установлено.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "СеверСтройКомпани" следует, что денежные средства от продажи земельного участка поступили на расчетный счет общества, открытый в АО "Россельхозбанк".

Доказательств того, что ответчик ФИО1 был осведомлен о наличии возбужденного в отношении ООО "СеверСтройКомпани" исполнительного производства, не представлено.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 6 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО "СеверСтройКомпани"), находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов в АО "Россельхозбанк". Таким образом, денежные средства поступили на расчетный счет ООО "СеверСтройКомпани", откуда могли бы быть списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что не подтверждает намерение должника скрыть поступление денежных средств.

Само по себе наличие исполнительного производства в отношении лица не признано свидетельством недействительности всех заключенных им впоследствии сделок в отсутствие доказательств наличия недобросовестности в его действиях.

Таким образом, разрешая спор суды нижестоящих инстанций не установили совокупности оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям, что дает основание согласиться с выводами судов об отказе истцу в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи