Апелляционное определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3203/2023[88-5188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковй И.Г, судей Лепской К.И, Козловой К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наволоцкой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-6536/2022 по исковому заявлению Наволоцкой Н.А. к ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Наволоцкая Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОПФР по Вологодской области), с учетом уточнения исковых требований, просила признать решение ОПФР по Вологодской области N 209069/21 от 16.11.2021 г. незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж в льготном исчислении из расчета один год работы за 1 год и 3 месяца периоды работы с 01 июля по 04 июля 1990 года, с 05 июля по 31 октября 1990 года, с 04 ноября 1992 года по 31 марта 1993 года, с 01 августа по 31 августа 1993 года в качестве заведующей, фельдшера Вершинского ФАП; в календарном исчислении периоды работы с 09 ноября 2005 года по 01 января 2008 года, с 04 января 2008 года по 11 апреля 2011 года, с 13 апреля 2011 года по 25 марта 2012 года, с 31 марта по 21 октябрь 2012 года в качестве медицинской сестры палатной неврологического отделения муниципального учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации" (далее МУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации"), обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 08.11.2021 г, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1300 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года решение ОПФР по Вологодской области N 209069/21 от 16 ноября 2021 года об отказе в установлении страховой пенсии Наволоцкой Н.А. признано недействительным и не порождающим правовых последствий в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы в календарном исчислении с 09 ноября 2005 года по 01 января 2008 года, с 04 января 2008 года по 11 апреля 2011 года, с 13 апреля 2011 года по 25 марта 2012 года, с 31 марта по 21 октября 2012 года в качестве медицинской сестры палатной неврологического отделения МУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации".

На ОПФР по Вологодской области возложена обязанность включить в специальный стаж Наволоцкой Н.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в календарном исчислении с 09 ноября 2005 года по 01 января 2008 года, с 04 января 2008 года по 11 апреля 2011 года, с 13 апреля 2011 года по 25 марта 2012 года, с 31 марта по 21 октября 2012 года в качестве медицинской сестры палатной неврологического отделения МУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации".

На ОПФР по Вологодской области возложена обязанность назначить Наволоцкой Н.А. досрочную страховую пенсию по старости с 17 мая 2022 года.

С ОПФР по Вологодской области в пользу Наволоцкой Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября2022 года отменено в части признания решения Государственного учреждения -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской областиN 209069/21 от 16 ноября 2021 года об отказе в установлении страховой пенсииНаволоцкой Н.А. недействительным и не порождающимправовых последствий в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы в календарном исчислении с 09 ноября 2005 года по 01 января 2008 года, с 04 января 2008 года по 11 апреля 2011 года, с 13 апреля 2011 года по 25 марта 2012 года, с 31 марта по 21 октября 2012 года в качестве медицинской сестры палатной неврологического отделения МУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации", возложения на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области обязанности включить в специальный стаж Наволоцкой Н.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в календарном исчислении с 09 ноября 2005 года по 01 января 2008 года, с 04 января 2008 года по 11 апреля 2011 года, с 13 апреля 2011 года по 25 марта 2012 года, с 31 марта 2012 года по 21 октября 2012 года в качестве медицинской сестры палатной неврологического отделения МУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации" и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 17 мая 2022 года, взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области в пользу Наволоцкой Н.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1300 руб.

В отмененной части принято новое решение.

Исковые требования Наволоцкой Н.А. о включении в специальный стаж периодов работы в календарном исчислении с 09 ноября 2005 года по 01 января 2008 года, с 04 января 2008 года по 11 апреля 2011 года, с 13 апреля 2011 года по 25 марта 2012 года, с 31 марта 2012 года по 21 октября 2012 года в качестве медицинской сестры палатной неврологического отделения МУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации", назначении пенсии и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 г, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, Наволоцкая Н.А. 18 августа 2003 года принята на работу в муниципальное учреждение здравоохранения "Поликлиника восстановительного лечения" (далее МУЗ "Поликлиника восстановительного лечения") на должность медицинской сестры палатной в неврологическое отделение для детей с поражением ЦНС с нарушением функции опорно-двигательного аппарата.

С 09 ноября 2005 года МУЗ "Поликлиника восстановительного лечения" переименовано в МУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации" города Вологды.

С 12 декабря 2011 года МУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации" города Вологды переименовано в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации" города Вологды (далее МБУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации" города Вологды).

С 22 октября 2012 года МБУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации" города Вологды переименовано в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодский центр восстановительной медицины и реабилитации" (далее БУЗ ВО "Вологодский центр восстановительной медицины и реабилитации").

В связи с приведением наименования отделений и должностей в соответствии со штатным расписанием Наволоцкая Н.А. считается работающей с 01 января 2014 года в должности медицинской сестры палатной (постовой) в детском психоневрологическом отделении.

С 25 марта 2014 года БУЗ ВО "Вологодский центр восстановительной медицины и реабилитации" переименовано в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной лечебно-реабилитационный центр" (далее БУЗ ВО "ВОЛРЦ").

В связи с приведением наименований отделений в соответствии со штатным расписанием детское психоневрологическое отделение переименовано в отделение неврологии и медицинской реабилитации для детей, где истец работает по настоящее время.

Дата регистрации Наволоцкой Н.А. в системе обязательного пенсионного страхования 05 мая 1999 года.

15 октября 2021 года Наволоцкая Н.А. обратилась в ОПФР по Вологодской области с заявлением об установлении страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).

Решением ОПФР по Вологодской области N 209069/21 от 16 ноября 2021 года, с учетом дополнения к нему от 07 декабря 2021 года, Наволоцкой Н.А. отказано в установлении страховой пенсии, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого для назначения пенсии стажа на соответствующих видах работ (30 лет осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения).

Специальный стаж истца с учетом включенных пенсионным органом периодов ее лечебной деятельности составил 23 года 11 месяцев 19 дней.

Пенсионный орган не засчитал в стаж лечебной деятельности Наволоцкой Н.А. периоды работы: с 01 июля по 04 июля 1990 года, с 05 июля по 31 октября 1990 года, с 04 ноября 1992 года по 31 марта 1993 года, с 01 августа по 31 августа 1993 года в качестве заведующей, фельдшера Вершинского ФАП, поскольку отсутствует выплата заработной платы, с 09 ноября 2005 года по 01 января 2008 года, с 04 января 2008 года по 11 апреля 2011 года, с 13 апреля 2011 года по 25 марта 2012 года, с 31 марта по 21 октября 2012 года в качестве медицинской сестры палатной неврологического отделения МУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации" по причине отсутствия вышеуказанного учреждения в Списке N 781, отражения работодателем данных периодов без указания кода особых условий труда.

Разрешая исковые требования в части возложения на пенсионный орган обязанности включить в специальный стаж в календарном исчислении периодов работы истца с 09 ноября 2005 года по 01 января 2008 года, с 04 января 2008 года по 11 апреля 2011 года, с 13 апреля 2011 года по 25 марта 2012 года, с 31 марта по 21 октября 2012 года в качестве медицинской сестры палатной неврологического отделения МУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации", суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, подпунктом "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N 781, приказом Минздравсоцразвития России от 07 октября 2005 года N 627 "Об утверждении Единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения", утратившим силу 17 октября 2013 года, приказом Минздрава России от 06 августа 2013 года N 529н, утвердившим Номенклатуру медицинских организаций, оценив представленные доказательства, устав учреждения, справку о видах оказанной истцом медицинской помощи, в том числе пациентам в большей доли детям и подросткам с ДЦП, иными поражениями ЦНС, головного мозга, установив, что МУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации" города Вологды (далее переименованное в МБУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации" города Вологды) по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением здравоохранения, осуществляющим медицинскую деятельность в области восстановительной медицины и реабилитации населению города Вологды, выполняет одни и те же функции, что и БУЗ ВО "Вологодский областной лечебно-реабилитационный центр", работа в котором включена пенсионным органом в

специальный стаж истца, данные медицинские организации являются одним учреждением (имело место переименование учреждений), пришел к выводу, что работа истца выполнялась в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Также, с учетом включения в специальный стаж Наволоцкой Н.А. спорных периодов в календарном исчислении стаж ее работы 30 лет в учреждениях здравоохранения выработан 16 ноября 2020 года, суд, применяя положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", приложение 7 к Федеральному закону N 400-ФЗ, возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, со дня возникновения права, то есть с 17 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии частями 1, 3 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с разделом "Наименование должностей" Списка право на досрочную страховую пенсию по старости предоставлено среднему медицинскому персоналу, работающему в учреждениях, перечисленных в том же Списке в разделе "Наименование учреждений".

На основании пункта 5 Правил от 29 октября 2002 года N 781 периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением ряда случаев.

Согласно пункту 8 раздела "Наименование учреждений" указанного Списка предусмотрены "центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения" и приведен конкретный, не подлежащий расширительному толкованию, перечень наименований указанных центров, среди которых такое наименование учреждения как "центр восстановительной медицины и реабилитации" не поименовано.

Руководствуясь вышеизложенным правовым регулированием спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции указал, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о включении в специальный стаж Наволоцкой Н.А. периодов работы с 09 ноября 2005 года по 01 января 2008 года, с 04 января 2008 года по 11 апреля 2011 года, с 13 апреля 2011 года по 25 марта 2012 года, с 31 марта по 21 октября 2012 года в должности медицинской сестры палатного неврологического отделения в МУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации", поскольку учреждение не поименовано в Списке N781.

Проанализировав представленные учредительные документы, судебная коллегия указала, что з них не следует, что данный центр осуществлял именно ту лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, которые прямо перечислены в пункте 8 раздела "Наименование учреждений" Списка N781.

Кроме того, Наволоцкая Н.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 05 мая 1999 года, в связи с чем с указанной даты, обстоятельства подтверждения стажа работы подлежат установлению по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета (ст. 14 Закона, п.4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страхов утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015).

Факт работы Наволоцкой Н.А. осуществляющей лечебную деятельность в спорные периоды в БУЗ ВО Вологодский центр восстановительной медицины и реабилитации", несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости, в том числе то сведениям индивидуального персонифицированного учета, не подтвержден. Спорные периоды деятельности отражены работодателем по данным этого учета без указания кода особых условий труда.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы истца о том, что при переименовании учреждения цели и задачи учреждения, должностные обязанности медицинской сестры палатной, не изменялись, при этом пенсионным органом в бесспорном порядке включены периоды работы с 18 августа 2003 года по 08 ноября 2005 года в МУЗ "Поликлиника восстановительного лечения", с 22 октября 2012 года и далее в БУЗ ВО "Вологодский центр восстановительной медицины и реабилитации", БУЗ ВО "ВОЛРЦ", являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, судебный акт содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд признал указанные доводы необоснованными.

Приводя указанные доводы, заявитель не учитывает положения пенсионного законодательства, устанавливающие возможность назначения такой пенсии только тем лицам, которые осуществляли лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей.

Действительно, правом на получение пенсии на льготных основаниях согласно утвержденному Списку N 781 пользуются медицинские сестры, старшие медицинские сестры.

Однако, пунктом 8 указанного Списка предусмотрены "центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения" и приведен конкретный, не подлежащий расширительному толкованию, перечень наименований указанных центров, среди которых такое наименование учреждения как "центр восстановительной медицины и реабилитации" не поименовано.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наволоцкой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи