Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3204/2023[88-6849/2023]

г. Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Новиковой Е.А. на апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-4/2022 по иску Новиковой Е.А. к Шустовой А.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 апреля 2022 г. исковые требования Новиковой Е.А. удовлетворены, с Шустовой А.И. в пользу Новиковой Е.А. взыскано возмещение материального ущерба в размере 3045 руб, а также расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 3500 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных, гл. 39 ГПК РФ, судом в качестве соответчиков привлечены Шустов А.Ф. и МАОУ города Калининграда "Гимназия N40 им. Ю.А. Гагарина".

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Новиковой Е.А. удовлетворены частично, с МАОУ города Калининграда "Гимназия N40 им. Ю.А. Гагарина" в пользу Новиковой Е.А. взыскано возмещение вреда 3 045 руб, возмещение судебных издержек 3 500 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Новикова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 г. с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N1 Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 апреля 2022 г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 г. не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2021 г, находясь в помещении класса в гимназии N40 им. Ю. Гагарина, расположенной по адресу: "адрес", несовершеннолетний Шустов Д.А. выбил из рук несовершеннолетнего Новикова P.M. мобильный телефон марки "Wileyfox Swift 2 plus", принадлежащий истцу, в результате произошла поломка телефона.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что Шустова А.Ф. и Шустов А.Ф. являются родителями малолетнего Шустова Д.А, в момент причинения вреда Шустов Д.А. находился под присмотром в образовательном учреждении - МАОУ города Калининграда "Гимназия N40 им. Ю.А. Гагарина".

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1073, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что законом презюмируется наличие вины образовательного учреждения, в стенах или на территории которого несовершеннолетний находился в момент причинения им вреда, а в случае если такое образовательное учреждение докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора, то презюмируется вина родителей несовершеннолетнего.

Установив, что образовательное учреждение доводов о причинении вреда не по вине учреждения при осуществлении надзора, не привело, от представления доказательств уклонилось, признал, что МАОУ города Калининграда "Гимназия N40 им. Ю.А. Гагарина" не отсутствие вины в причинении вреда, и признал, что ответственным за причиненный несовершеннолетним вред является MAOУ города Калининграда "Гимназия N40 им. Ю.А. Гагарина".

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения размера вреда экспертным заключением ДНО "Калининградская судебная экспертиза и оценка" от 14 марта 2022 г, согласно которому рыночная стоимость телефона марки "Wileyfox Swift 2 plus" на день исследования составляет 3 045, 00 руб, а стоимость восстановительного ремонта указанного телефона составляет 7 080, 00 руб, и поскольку ремонт нецелесообразен, определилразмер ущерба, исходя из стоимости телефона.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о вине родителей несовершеннолетнего Шустова Д.А. в причинении вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений п.3 ст.1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья