Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3285/2023[88-7792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Герасимчук Т.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-913/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мусейибову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Мусейибову О.Л. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Мусейибова О.Л. по доверенности Тимофеева А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мусейибову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль имущество RENAULT Sandero, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указоно, что между банком и Мусейибовым Л.З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в рамках которого истец предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты". под 18, 25% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку автомобиль - RENAULT Sandero, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N. Однако платежи в счет исполнения обязательств не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность; ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мусейибов Л.З. скончался, единственным наследником является ответчик.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мусейибов О.Л. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1141, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку ответчик является единственным наследником, принявшим наследство, стоимость наследственного имущества, в том числе с учетом унаследованного спорного автомобиля, находится в пределах задолженности наследодателя.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что взыскание с ответчика задолженности по кредиту в рамках настоящего дела не лишает его права поставить вопрос о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в отдельном производстве.

Доказательств того, что ответчик обращался в банк и предоставил сведения о смерти Мусейибова Л.З. в материалы дела не представлено, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что его доверитель обращался устно в банк, сообщил о смерти отца, письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не имеется.

Кроме того, как пояснял представитель ответчика, последний обращался в страховую компанию как до вынесения решения, так и после, но ему было указано на необходимость предоставления надлежащим образом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного или о его возбуждении.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга имелось возбужденное гражданское дело по иску Мусейибова О.Л. о признании случая (смерти Мусейибова Л.З.) страховым.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусейибову О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи