Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3299/2023[88-5437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибачева Антона Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Пеунову Денису Олеговичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Грибачева Антона Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Грибачев А.С. обратился в суд с иском к обратился в суд с иском к ИП Пеунову Д.О. о взыскании неустойки за период с 29 июля 2021 года по 14 ноября 2021 года в размере 177 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Грибачев А.С. указал, что 20 мая 2021 года он передал ответчику принадлежащий ему автомобиль марки "Nissan Cube" для производства ремонтных работ в СТО "Кваттро". Стоимость ремонта составила 177000 рублей, которая была оплачена истцом по завершению работ 14 ноября 2021 года.

Он утверждал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поскольку согласно заказ-наряду, общий срок выполнения работ, выраженный в часах по каждому виду работ, составлял 118 часов, т.е. 15 дней. Между тем, автомобиль фактически находился в ремонте более 5 месяцев, что превысило все реальные сроки.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2022 года исковые требования Грибачева А.С. удовлетворены частично.

С ИП Пеунова Д.О. в пользу Грибачева А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 84960 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44980 рублей, а всего 134940 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ИП Пеунова Д.О. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 3898, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 декабря 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грибачева А.С. к ИП Пеунову Д.О. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Грибачев А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2021 года Грибачев А.С. передал для ремонта ИП Пеунову Д.О. (СТО "Кваттро"), принадлежащий ему автомобиль марки "Nissan Cube", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

При сдаче автомобиля в ремонт стороны оговорили полный перечень выполняемых работ, которые включали в себя работы по кузовному ремонту и полной окраске автомобиля, в подтверждении чего был составлен заказ-наряд N 9.1. Общая стоимость работ составила 180000 рублей, дата исполнения работ в заказ-наряде не указана. В день передачи автомобиля на ремонт истцом был оплачен ответчику аванс в размере 20000 рублей.

20 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просил дать письменный ответ об окончательной дате выполнения ремонтных работ. Указанная претензия получена ответчиком 22 октября 2021 года.

30 октября 2021 года сторонами составлен новый заказ-наряд N 9.1, по которому стороны изменили объем и стоимость работ. Общая стоимость работ составила 177000 рублей, также определена дата окончания работ - до 20 ноября 2021 года.

14 ноября 2021 года работы по ремонту были завершены, автомобиль передан истцу.

В этот же день истцом в кассу ответчика было внесено 157000 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя частично заявленные по делу требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в договорном порядке сроки выполнения работ до начала их выполнения или в процессе их выполнения сторонами согласованы не были, срок исполнения обязательств надлежит исчислению с 23 октября 2021 года со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии, в связи с чем взыскал с ИП Пеунова Д.О. в пользу Грибачева А.С. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 84960 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44980 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договоре подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работе и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать дату приема заказа, сроки его исполнения (пп."в" п. 15 Правил).

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обследованию и ремонту автомототранспортных средств СТО "Кваттро" предусмотрено, что срок выполнения работ согласовывается с потребителем индивидуально (п. 4.1). Течение установленных сроков выполнения работ приостанавливается по не зависящим от исполнителя обстоятельствам (в т.ч отсутствие необходимых запасных частей, материалов и т.д), которые могут препятствовать эффективному и безопасному использованию автомототранспортного средства либо создают невозможность завершения выполнения работ, а равно устранения выявленных при их принятии недостатков в установленные сроки (п. 4.3). Количество рабочих дней, затраченных на окончательное согласование калькуляции и поставку запасных частей автомобилей не входят в срок выполнения ремонта (п. 4.5).

Из материалов дела следует, что истец при передаче 20 мая 2021 года ответчику в ремонт автомобиля Nissan Cube в заказ-наряде N 9.1 не согласовал срок выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными ивовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев до существования обязательства.

В претензии от 20 октября 2021 года истец просил ответчика дать ответ об окончательной дате выполнения ремонтных работ. Требований об исполнении работ в какой-либо конкретный срок истцом в претензии не было указано.

В новом заказ-наряде N 9.1 стороны согласовали дату исполнения - 20 ноября 2021 года, который подписан обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства истец указал на то, что забрал свой автомобиль и оплатил ремонт 14 ноября 2021 года.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку согласованный сторонами срок выполнения работ ответчиком не нарушен.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибачева Антона Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: