Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-3318/2023[88-9229/2023]

УИД 78RS0014-01-2014-002755-71

N 88-9229/2023

город Санкт-Петербург 10 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручеек" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 года по делу N2-218/2015 по иску Фокиной О.В, Фокиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ручеек" о взыскании действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года с ООО "Ручеек" в пользу Фокиной О.В. взыскано 23731500 рублей в счет действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества, расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. В пользу Фокиной Е.В. взыскано 7910500 рублей в счет действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества, расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Решение исполнено ответчиком 17 мая 2019 года.

Истцы обратились с заявлениями об индексации присужденной судом суммы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года заявления Фокиной Е.В. и Фокиной О.В. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменил определение суда первой инстанции и указал на взыскание с ООО "Ручеек" в пользу Фокиной Е.В. в счет индексации за период с 01 октября 2017 года по 17 мая 2019 года 220968 руб, в пользу Фокиной О.В. в счет индексации за период с 19 февраля 2015 года по 17 мая 2019 года 5065967, 77 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ручеек" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 28 июля 2015 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года исковые требования Фокиной О.В, Фокиной Е.В. удовлетворены частично, с ООО "Ручеек" в пользу Фокиной О.В. взыскана сумма в размере 23 731 500 руб. в счет действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества, расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб, в пользу Фокиной Е.В. взыскана сумма в размере 7 910 500 руб. в счет действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества, расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Решение суда исполнено ООО "Ручеек" в полном объеме 17 мая 2019 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года удовлетворено заявление Фокиной Е.В. об индексации взысканных судом денежных сумм, с ООО "Ручеек" в пользу Фокиной Е.В. в счет индексации денежных сумм присужденных решением суда от 18 февраля 2015 года за период с 19 февраля 2015 года по 30 сентября 2017 года взыскана сумма в размере 1 036 333 руб.

Разрешая заявления Фокиной О.В. и Фокиной Е.В. об индексации присужденной судом сумм, суд применил положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г.) и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N5-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И, М. и Е.В. Шкотова" и пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных судом сумм в соответствии с расчетом, произведенными взыскателями, исходя из индекса потребительских цен.

Суд отклонил доводы ООО "Ручеек" о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Требование об индексации присужденных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм и не является исковым.

Суд отклонил, как несостоятельные доводы ответчика о том, что решение суда не было им исполнено в связи с наложением судебными приставами в рамках исполнительного производства арестов на имущество ООО "Ручеек", что препятствовало ответчику реализовать имущество с целью исполнения решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление периода неисполнения должником соответствующего судебного акта, а не отсутствие вины ответчика в не исполнении решения суда.

При разрешении вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Ручеек" судом правильно применен при расчете индекс потребительских цен, а не проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку Фокины обратились с заявлением об индексации присужденных судом сумм и суд рассмотрел вопрос в соответствии с заявленными требованиями, что согласуется с положениями статей 1, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Помимо этого, в соответствии с требованиями части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что положениями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено применение данной статьи для индексации присужденных судом сумм, а договорных отношений, определяющих размер или расчет индексации иным способом, между сторонами судами не установлено, то выводы суда о расчете индексации с учетом официальной статистической информации об индексе потребительских цен согласуется с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на истечение срока исковой давности не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильного по существу определения суда, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции и в данной части выводы суда согласуются с приведенными судом нормами материального права и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ООО "Ручеек" о наличии оснований, препятствующих исполнению решения суда, поскольку индексация присужденных судом сумм не зависит от наличия или отсутствия вины должника в неисполнении решения суда и не подлежит учету при расчете или определении итоговой суммы индексации.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, вместе с тем, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В этой связи ходатайство ООО "Ручеек" о приобщении и исследовании судом кассационной инстанции новых доказательств не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручеек" - без удовлетворения.

Судья