Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3357/2023[88-5783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев кассационную жалобу Администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-7121/2022 по исковому заявлению Жеребцова Е.В. к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Жеребцов Е.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее АМОГО "Сыктывкар") о взыскании 150000 руб. компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями и физической болью от полученных телесных повреждений, причиненных в результате укуса безнадзорной (бесхозяйной) собаки, имевшего место 20.03.2022 г. возле дома N 20 по ул. Димитрова г. Сыктывкара.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С администрации Муниципального образования муниципального округа "Сыктывкар" в пользу Жеребцова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 55000 руб.

В кассационной жалобе Администрация МО ГО "Сыктывкар" просит об отмене вынесенных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, 20.03.2022 г. около 21 часа 00 минут около дома N 20 по ул. Димитрова г. Сыктывкара на истца напала собака и укусила его за область бедра левой ноги. На следующий день после случившегося истец обратился в травмпункт ГБУЗ РК "СГБ N 1", где ему была оказана медицинская помощь.

Владелец собаки не установлен.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" N 2/934- 22/1216-22 у истца обнаружена укушенная рана левого бедра, которая могла образоваться от давящих и скользящих воздействий твердыми заостренными предметами, возможно от действия когтей и зубов животного. Учитывая проведение хирургической обработки раны, образование ее не исключается незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 20.03.2022 г. исключить нельзя. Учитывая локализацию, характер раны, обстоятельства ее получения, указанные экспертным, образование раны от ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека, а также при падении из положения стоя на плоскости исключается. Повреждение по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами, в период с 21.03.2022 г. по 04.04.2022 г. истец находился на лечении у врача-хирурга в ГБУЗ РК "СГП N 3".

Данные обстоятельства в совокупности с положениями статей 151, 1064, Гражданского кодекса РФ, п.п. 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 3 статьи 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 г. N 115-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями", Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" послужили основанием для возложения судом на администрацию МО ГО "Сыктывкар" гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда Жеребцову Е.В. и взыскании в его пользу компенсации с определением её размера, исходя из положений 1101 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, исходя из следующего.

Согласно положений пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае наличие вреда здоровью истца (легкой тяжести) в результате укуса собаки подтверждено заключением эксперта, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, на которого следует возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, суды исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ).

Закон Республики Коми от 01.12.2015 N 115-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми" наделил органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Республике Коми государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (пункт 3 статьи 1).

Решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 28.10.2017 г. N 24/2017-330, утверждены Правила благоустройства муниципального образования городского округа "Сыктывкар", пунктом 17.5 которого предусмотрено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращения с животными без владельцев должны осуществляться с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ.

Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице администрации.

28.12.2021 г. между муниципальным образованием МО ГО "Сыктывкар", от имени которого действует УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" (муниципальный заказчик) и ООО "Араке" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 87-21, по которому последнее приняло на себя обязательства по оказанию в период с 28.12.2021 г. по 20.12.2022 г. услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории МО ГО "Сыктывкар" (за исключением Эжвинского района) в соответствии с заданием (приложение N1).

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта плановый отлов животных без владельцев осуществляется в соответствии с графиком отлова животных (приложение N11). Вынужденный отлов на основании информации, поступившей через муниципального заказчика по обращениям граждан и организаций, о покусах или о проявлении немотивированной агрессивности животными без владельцев и (или) по заявке муниципального заказчика).

Нормы закона, предусматривающие осуществление Администрацией МО ГО "Сыктывкар" отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что лицом, по вине которого истцу причинен вред, является администрация МО ГО "Сыктывкар", которая, с учетом факта нападения на истца 20.03.2022 г. безнадзорной (бесхозяйной) собаки, не в должной мере исполнила обязанность по принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождения лиц на территории МО ГО "Сыктывкар".

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий (боль, стресс, испуг), тяжести и последствий причиненного вреда (необходимость прохождения лечения, появившийся страх перед собаками), суды, находя заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, посчитали необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55000 руб, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в том числе с учётом полномочий органов местного самоуправления в области обращения с животными без владельцев, включая деятельность по отлову животных, их содержанию (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности незаконного бездействия органа местного самоуправления по отлову животных без владельцев со ссылкой на условия контракта о заявительном характере заявок об указанных животных; несогласованности объяснений истца в части механизма получения травмы и обстоятельств произошедшего, и иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи