Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3389/2023[88-8756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2022 по исковому заявлению Макеева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе представителя ООО "Арсенал плюс" адвоката Прохорчевой С.А. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макеев В.В. обратился с иском о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование требований, что в период с 1 ноября 2019 г. по 28 октября 2021 г. работал в ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" в должности машиниста автокрана с окладом 60 000 руб, осуществлял трудовую деятельность на территории Кемского муниципального района Республики Карелия, который относится к районам Крайнего Севера, имеет стаж работы в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, более пяти лет. Полагает, что работодателем заработная плата выплачивалась ему без учёта районного коэффициента и процентной надбавки на работу в районах Крайнего Севера.

Уточнив исковые требования, Макеев В.В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу в районе Крайнего Севера за период с 1 ноября 2019 г. по 28 октября 2021 г. в размере 1 901 187 руб. 44 коп, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 376 664 руб. 40 коп.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" в пользу Макеева В.В. взыскана недополученная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 1 324 019 руб. 54 коп, в том числе - недополученная заработная плата 1 011 268 руб. 04 коп, компенсация за неиспользованный отпуск 312 751 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 8480 руб. 11 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2022 г. решение Кемского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2022 г. по настоящему делу изменено в части взысканных сумм.

С общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ПЛЮС" в пользу Макеева Владимира Викторовича взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 163 582 руб. 90 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ПЛЮС" в бюджет Кемского муниципального района государственная пошлина в размере 10 006 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец в период с 1 ноября 2019 г. по 28 октября 2021 г. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС", работал в должности машиниста крана, трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключённому между сторонами трудовому договору работнику устанавливались: месячный должностной оклад в размере 60 000 руб, с учетом районного коэффициентам и надбавки за работу в районе Крайнего Севера; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- субботой и воскресеньем; продолжительность рабочего дня составляет 8 часов.

Указом Президента Российской Федерации N 2226 от 20 декабря 1993 г. (утратил силу с 1 января 2022 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 651 от 12 ноября 2021 года) г. Кемь отнесён к району Крайнего Севера.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что истец выполнял трудовые функции в г. Кеми Республики Карелия, который отнесен к району Крайнего Севера.

Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статей 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 февраля 1994 г.N 155 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям", в г. Кеми районный коэффициент составляет 1, 4.

В силу подпункта "в" пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в районах Крайнего Севера- 80% заработка (10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки-10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе расчетные листки по начислению истцу оплаты труда, обоснованно пришёл к выводу о том, что истцу в период работы заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном объеме, а именно не в полном размере начислялись суммы районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера. По итогам расчета суд взыскал с работодателя в пользу работника недоначисленную заработную плату за период с ноября 2019 г. по октябрь 2021 г. в размере 1 011 268 руб. 04 коп.

В соответствии со статьями 114, 115, 116 Трудового кодекса Российской Федерации работникам представляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск представляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, представляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, представляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Макеев В.В. за работу в районе Крайнего Севера имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня. За отработанный рабочий период с 1 ноября 2019 г. по 28 октября 2021 г. он имел право на отпуск продолжительностью 104 дня; указанная компенсация подлежала выплате истцу при увольнении.

ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск в размере 46 228 руб. 28 коп, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 23114 руб. 14 коп, всего 69 342 руб. 42 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при расчете ежемесячных недоначисленных сумм оплаты труда, суд правильно исходил из подлежащей начислению ежемесячной заработной платы с учетом должностного оклада (60000 руб.), районного коэффициента (1, 4), надбавки за работу в районе Крайнего Севера (80%).

Однако суд первой инстанции неверно произвёл расчёт взыскиваемых сумм, поскольку из подлежащей начислению ежемесячной заработной платы с учетом НДФЛ суд производил вычитание начисленной заработной платы после удержания НДФЛ и сумм алиментов, удержанных по исполнительному листу. Между тем, расчет сумм заработной платы подлежал начислению с учетом НДФЛ, поскольку налоговым агентом является работодатель, кроме того, суммы удержанных алиментов не влияют на подсчет подлежащей начислению заработной платы.

Произведенный судом первой инстанции расчет недоначисленной истцу заработной платы за период с 1 ноября 2019 г. по 28 октября 2021 г. признан неправильным, что послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции произведён расчёт исходя из должностного оклада (60000 руб.), районного коэффициента (1, 4), надбавки за работу в районе Крайнего Севера (80%), фактически отработанного времени в течение каждого месяца за вычетом фактически начисленной истцу заработной платы (с учетом НДФЛ), что составляет 786898 руб. 50 коп, в связи с чем решение суда в части определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, было изменено в апелляционном порядке.

Сославшись на положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2017 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд апелляционной инстанции указал, что при расчётах среднедневного заработка не было учтено, что в период с 1 ноября 2019 г. по 28 октября 2021 г. не все месяцы были отработаны истцом полностью, в данном случае подлежал применению абзац 2 и 3 пункта 10 указанного Положения.

Определив среднедневной заработок истца в размере 4505 руб. 17 коп, суд апелляционной инстанции правильно указал, что компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 104 дня составляет 468 538 руб. 14 коп. Учитывая, что работодатель выплатил истцу при увольнении указанную компенсацию в размере 69 342 руб. 42 коп, недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск составила 399 195 руб. 78 коп, что также было учтено при изменении решения суда первой инстанции, но в пределах заявленных истцом требований.

В связи с изменением решения суда в части сумм оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск обоснованно изменено решение суда в части распределения судебных расходов - размера взысканной в бюджет с работодателя государственной пошлины.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции в неизменённой части и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Не влечет отмену судебных постановлений довод жалобы ответчика о том, что истец не подписал трудовой договор, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужило то, что истец был допущен работодателем к осуществлению трудовой функции, осуществлял работу в районе Крайнего Севера, однако не в полном объеме получал оплату за труд, что установлено на основе представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами были взысканы денежные средства в счет заработной платы без учёта сумм, выплаченных работодателем, противоречат содержанию расчёта, приведённого в апелляционном определении, из которых следует, что судом начисленные истцу денежные суммы заработной платы, надбавки и коэффициента учтены в полном объеме. Основанием для изменения решения суда первой инстанции в этой части и снижении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, послужил именно неверный расчёт, произведённый судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу заработная плата в период его работы в ООО "АРСЕНАЛ ПЛЮС" выплачивалась в полном объеме, противоречат установленным обстоятельствам дела. Представленные расчетные листки, исходя из размера указанных в них начисленных денежных средств, свидетельствуют о том, что истцу не начислялись районный коэффициент в необходимом размере 1, 4 и надбавка за работу в районе Крайнего Севера с учётом стажа истца.

Ссылка в жалобе в части определения количества дней компенсации за неиспользованный отпуск не содержит иных выводов, нежели те, к которым пришли суды, определяя продолжительность периода и количество дней, за которые подлежала взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Изменение решения суда первой инстанции в части размера компенсации за неиспользованный отпуск связано не с иным количеством дней такого неиспользованного отпуска, а с изменением размера среднего дневного заработка. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не в полном размере, судами обоснованно в пользу истца довзыскана компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку размер среднего заработка, с учётом определё ФИО2 судами недоначисленной заработной платы, составил иную величину.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в неизменённой части и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2022 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Арсенал плюс" адвоката Прохорчевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи