Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3414/2023[88-5744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-425/2022 по исковому заявлению Ермакова Г.Е. к ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - Лапониной И.В. (доверенность N02-1/818 от 22.12.2022г.).

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгазСанкт-Петербург" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2014 года осуществляет трудовую деятельность в филиале ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Валдайском линейном производственном управлении магистральных газопроводов в должности начальника службы корпоративной защиты. Приказом N68-к от 13 апреля 2021 за отказ в подписании накладных на внутреннее перемещение основных средств (ограждения и производственного здания) он привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания - выговора. Указанный приказ полагает незаконным, поскольку он не является материально-ответственным лицом.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермакова Геннадия Евгеньевича о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В указанной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Валдайского линейного производственного управления магистральных газопроводов N68-к от 13 апреля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Ермакова Г.Е..

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, повторяет доводы, являющиеся позицией по делу, настаивает что оснований для отмены приказа не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Лапонина И.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 01 октября 2007 года Ермаков Г.Е. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ранее ООО "Лентрансгаз") в различных должностях, в том числе, с 01 октября 2016 года - в должности начальника службы корпоративной защиты в филиале - Валдайском линейном производственном управлении магистральных газопроводов.

Приказом N68-к от 13 апреля 2022 года за нарушение п.п. 1.4, и 2.2 Должностной инструкции, выразившееся в невыполнении указания непосредственного руководителя - директора филиала о принятии в подотчет ограждения площадки и производственного здания на истца навожено дисциплинарное взыскание в форме выговора.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал наличие законного основания и соблюдение порядка привлечения Ермакова Г.Е. к дисциплинарной ответственности. При этом суд исходил из того, что неисполнение истцом, несущим ответственность за организацию эксплуатации комплексов инженерно-технических средств охраны, законного распоряжения директора филиала о принятии в подотчет ограждения и производственного здания, свидетельствует о неисполнении трудовых обязанностей.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что круг обязанностей Ермакова Г.Е, как начальника службы корпоративной защиты, определен в разделе 2 Должностной инструкции, утвержденной приказом филиала Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт- Петербург" в 2021 году, и не включает непосредственное обслуживание имущества организации (в том числе недвижимого), а равно несение ответственности за его сохранность.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по подписанию Ермаковым Г.Е. накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств обусловлена возложением на него ответственности за организацию эксплуатации комплексов инженерно-технических средств охраны, поскольку несение ответственности за организацию эксплуатации имущества не идентично несению ответственности за его сохранность.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 60, 192 Трудового кодекса Российской Федерации учитывая, что ответственность за организацию эксплуатации комплексов инженерно-технических средств охраны в круг должностных обязанностей истца не входит, следовательно, применение мер дисциплинарной ответственности за неисполнение указаний работодателя, не предусмотренных должностными обязанностями работника, не соответствует закону и оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены локально-нормативного акта работодателя в связи с чем требования об отмене приказа, подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции выход за пределы доводов апелляционной жалобы произведен не был.

Судом апелляционной инстанции договор о полной материальной ответственности от 07.03.2019 г. N 219/4 оценивался наряду со всеми доказательствами для определения круга должностных полномочий и оценки правомерности распоряжения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи