Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3434/2023[88-6975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-385/2022 по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав", действующей в интересах Круглова И.В,, к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя по кассационным жалобам Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав", общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя МОО СЗППТ "Турист прав" Житнухина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МОО СЗППТ "Турист прав" обратилось в суд с иском в интересах Круглова И.В, в котором просил взыскать денежные средства в размере 193574 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 октября 2021 года по 18 апреля 2022 года в общем размере 11387 руб, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 19 апреля 2022 года в размере, определяемом на дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 208750 руб, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу Круглова И.В, а 50 % - в пользу МОО СЗППТ "Турист прав".

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу Круглова И.В. проценты за период с 12 октября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 14447, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 5611, 83 руб.

Взыскан с ООО "Анекс Туризм" в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав" штраф в размере 5611, 83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета Муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" взыскана госпошлина в размере 1326, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2022 года решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2022 года изменено. Абзацы 2 и 3 резолютивной части изложены в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Круглова И.В. проценты за период с 12 октября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 14 447 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 54005 руб.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист прав" штраф в размере 54 005 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационных жалобах МОО СЗППТ "Турист прав", ООО "Анекс Туризм" ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года Круглов И.В. и ООО "Панама" заключили договор N224 о реализации туристского продукта - поездки на семерых человек в Турцию с авиаперелетом по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с 04 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, стоимость поездки составила 208750 руб.

По условиям договора ООО "Панама" за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию туристского продукта, его оплате, получению и передаче туристу выездных документов по нему для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в данном договоре, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур.

Кругловым И.В. оплачена согласованная сторонами стоимость поездки в полном объеме.

Туроператором по договору является ООО "Анекс туризм", в связи с чем, в рамках исполнения данного договора ООО "Панама" перечислило ООО "Анекс Туризм" за туристские услуги по заявке N7102862 денежные средства в размере 193574, 47 руб.

Ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации, введения запрета на авиасообщение поездка не состоялась.

В связи с введением в действие Постановления Правительства N1073 от 20 июля 2020 года туроператор направил Круглову И.В. уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок до 31 декабря 2021 года, после чего сторонами согласованы даты новой поездки с 04 июня 2021 года по 15 июня 2021 года. Данная поездка также не состоялась по аналогичным причинам.

11 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако в срок до 31 декабря 2021 года туроператором денежные средства, в том числе проценты за пользование указанными денежными средствами, не выплачены. В этот же день ООО "Панама" обратилась к туроператору с заявлениями о возврате указанных выше сумм Круглову И.В, однако ответа не последовало.

30 декабря 2021 года турагентство ООО "Панама" осуществило возврат денежных средств потребителю в размере 15176 руб.

В ходе рассмотрения дела истцу осуществлен возврат денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта и 27 мая 2022 года ОООО "Анекс Туризм" возвратило истцу 193574, 47 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 779 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив, что возврат денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, осуществлен Круглову И.В. в полном объеме до вынесения решения, то основания для взыскания денежных средств, уплаченных за турпродукт, отсутствуют.

При этом, установив обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанных с его правом требования возврата уплаченных по договору денежных средств, суд пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком и наличии оснований для взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Круглова И.В. проценты за период с 12 октября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 14447, 31 руб, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб, штрафа в размере 5611, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами заключен договор оказания услуг 06 декабря 2019 года, обязанность по возврату денежных средств, востребованных истцом 11 октября 2021 года, ответчиком не исполнена до 31 декабря 2021 года, согласился с выводами суда об отказе во взыскании стоимости туристского продукта, принимая во внимание, что ответчиком испрашиваемая сумма возвращена до принятия решения судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера штрафа, поскольку ответчиком не исполнено добровольно требование истца о возврате стоимости турпродукта, деньги возвращены после принятия искового заявления к производству суда, но до вынесения судом решения, в связи с чем, определилко взысканию в пользу потребителя штраф из расчета: 193574 руб. (стоимость турпродукта)+8000 руб. (компенсация морального вреда)+14447 руб. 31 руб. (проценты)/2.

По изложенным основаниям суд взыскал штраф в размере 108 010 руб, из которых в пользу Круглова И.В. - 54005 руб, в пользу МОО СЗППТ "Турист прав" - 54005 руб.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ответчика ООО "Анекс Туризм"), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что возникшие правоотношения регулируются ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, использование турпродукта стало невозможным по причине эпидемиологической ситуации, введения запрета на авиасообщение с р. Турция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, судом рассчитан период процентов, подлежащих взысканию с туроператора, за пользование чужими денежными средствами с 12 октября 2021 года по 26 мая 2022 года, в том числе, за период, подпадающий под действие моратория, что нельзя признать правильным.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неверном определении судом размера взысканных сумм, что повлекло принятие неверного решения.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскания уплаченных ответчиком после подачи иска денежных средств с указанием на неисполнение решения суда в данной части, поскольку такая правовая конструкция не исключает необходимость исчисления штрафа от полной стоимости тура, взысканной судом компенсации морального вреда и неустойки.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку потребитель от иска не отказывался, денежные средства в счет возврата стоимости тура выплачены ответчиком Круглову И.В. после подачи иска, то при новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить вопрос о взыскании с туроператора штрафа в соответствии с приведенными нормами материального права с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы жалобы истца о неверном распределении судебных расходов, поскольку предметом исследования судами при принятии решения по существу спора вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, мотивы в обжалуемых судебных постановлениях о распределении судебных расходов не приводились.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы истца в данной части отсутствуют.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи