Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3447/2023[88-5318/2023]

УИД 11MS0014-01-2022-001862-68

N 88-5318/2023

город Санкт-Петербург 24 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-1575/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском к мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми о взыскании со ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 249, 44 руб, судебных расходов в размере 4 137 руб.

Решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением от 13 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлек по делу в качестве соответчика акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО ГСК "Югория".

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 г, решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20 июня 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 26 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 964, 19 руб, всего 27 464, 19 руб.

Со ФИО2 в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 4 749, 44 руб, расходы на оценку в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 172, 81 руб, всего 7 922, 25 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2021 г. около 13 час. 53 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. N, в районе 316 км автодороги Сыктывкар-Ухта, совершил наезд на посторонний предмет (лопата), в результате наезда из-под задней оси автомашины УАЗ Патриот г.р.з N вылетел посторонний предмет (лопата) на полосу встречного движения и повредил автомашину Мицубиси Аутлендер г.р.з. N, движущийся во встречном направлении.

Автогражданская ответственность ФИО2 - собственника автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. N на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", ФИО7 - собственника автомобиля Мицубия Аутлендер г.р.з. N - в АО ГСК "Югория".

Постановлением должностного лица отдела государственной инспекций безопасности дорожного движении по городу Ухте от И марта 2021 г. ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 1 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.27 КоАП РФ, за то, что он 06 марта 2021 г. в 13.53 час. осуществляя движение на транспортном средстве с г.р.з. N на 316-м км автодороги "Сыктывкар - Ухта" в Ухтинском районе, в нарушение пункта 2.6.1 Права дорожного движения РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил своих обязанностей, предусмотренных Правилам дорожного движения РФ, то есть убрал транспортное средство с места ДТП, предварительно не зафиксировав его положение в присутствии свидетелей, оставил схему и не произвел фото либо видеофиксацию.

Решением Ухтинского городского суда по делу N12-181/2021 от 10 июня 2021 г, вступившим в законную силу, постановление от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 3 марта 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту его участия в дорожно-транспортном происшествии 6 марта 2021 г. на 316-м км автодороги "Сыктывкар - Ухта", в связи с отсутствием в его действиях событий административного правонарушения.

Определением Ухтинского городского суда от 25 июня 2021 г. оставлена без рассмотрения жалоба ФИО7 на постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 23 марта 2021 г. о прекращении производства ж" делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду пропуска срока на обжалование.

Согласно приложению к материалам ДТП, составленному должностным лицом ОГИБДД МВД России по г. Ухта ФИО4 автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера.

Истец 24 марта 2021 г. обратился в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения.

31 марта 2021 г. АО "СОГАЗ" письмом NСГ-41051 в выплате страхового возмещения отказало в виду отсутствия вины в действиях водителя ФИО2

9 апреля 2021 г. ФИО7 направил АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения, которую АО "СОГАЗ" письмом от 13 апреля 2021 г. NСГ-47714 оставило без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ", который 18 мая 2021 г. отказал в удовлетворении требований ФИО7 в связи с отсутствием страхового случая.

С целью определения размера убытков истец обратился к оценщику ИП ФИО5, который оценил размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа в размере 50 898, 72 руб, с учетом износа в размере 31 249, 44 руб.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из установочных частей как постановления должностного лица отдела государственной инспекции безопасности дорожного движении по городу Ухте от 11 марта 2021 г. о привлечении к административной ответственности ФИО7, так и из постановления должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 23 марта 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что водитель ФИО2 6 марта 2021 г. в 13.53 час. управляя автомашиной УАЗ Патриот г.р.з. N ехал по автодороге Сыктывкар-Ухта со стороны г. Сыктывкар, в сторону г.Ухты. В районе 316 км. автодороги Сыктывкар-Ухта водитель ФИО2, двигаясь по проезжей части, совершил наезд на посторонний предмет (лопата), в результате наезда, из-под задней оси автомашины УАЗ Патриот г.р.з. N вылетел посторонний предмет (лопата) на полосу встречного движения и повредил автомашину Мицубиси Аутлендер г.р.з. N, движущийся во встречном направлении. Указанное также подтверждается записью с видеорегистратора автомобиля Мицубиси Аутлендер, где видно, что из-под задних колес автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. N вылетает посторонний предмет - лопата в направлении автомобиля Мицубиси Аутлендер.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что вопреки доводу АО "СОГАЗ" страховой случай имел место быть, поскольку водитель ФИО2, как участник дорожного движения, в силу п.1.5 ПДД РФ должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства того, что водитель ФИО2 не мог принять все возможные меры для объезда постороннего предмета, снижения скорости, с целью избежать наезда и приданию постороннему предмету задними колесами автомобиля динамической скорости движения, в материалах дела отсутствуют и ФИО2 не предоставлено.

АО "СОГАЗ" представило суду калькуляцию Межрегионального экспертно аналитического центра о стоимости устранения дефектов АМТС, которая составила по ценам РСА и Единой методике без учета износа 35 731, 30 руб, с учетом износа 22 600 руб. и заключение специалиста Ассоциации независимых экспертов-техников согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа применяемых деталей составила 38 675, 36 руб, с учетом износа 26 500 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений п. 3 и 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П, принял отчет Ассоциации независимых экспертов-техников в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительных работ в отношении автотранспортного средства истца, учитывая что он составлен, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ. Выводы оценщика об объеме и стоимости работ, способах устранения повреждений подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, квалификация оценщика подтверждена дипломов эксперта-техника, выпиской их государственного реестра экспертов-техников Калькуляция Межрегионального экспертно-аналитического центра о стоимости устранения дефектов АМТС содержит в себе только расчетную часть, документ об образовании оценщика, проводившего данную оценку, не предоставлены.

Таким образом, поскольку страховое возмещение АО "СОГАЗ" не было выплачено ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" по страховому случаю от 6 марта 2021 г. страхового возмещения в размере 26 500 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам определен в отчете оценщика ФИО5 и составил без учета износа 50 898, 72 руб, с учетом износа 31 249, 44 руб.

Стороны от проведения по делу судебной экспертизы как по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, отказались.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму его ущерба с учетом износа в размере 31 249, 44 руб.

Установив вину ответчика в произошедшем ДТП, учитывая, что взысканного со страховщика в пользу истца страхового возмещения недостаточно для того, чтобы в полном объеме возместить ущерб, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с причинителя вреда - ФИО2 ущерба в размере 4 749, 44 руб. (31 249, 44-26 500).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя, изложенные в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья