Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3465/2023[88-5743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Козловой Е.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полевого В.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 2-684/2022 по иску Комиссарова Е.Д, к Полевого В.А. о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров Е.Д. обратился в суд с иском к Полевому В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2021 г, виновником дорожно-транспортного происшествия определен Комиссаров Е.Д. С заключением положенным в основу постановления истец не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей Полевого В.А. и Комиссарова Е.Д.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью. До настоящего времени здоровье не восстановилось, испытывает головные боли, на длительное время утратил трудоспособность.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Полевого В.А. в пользу Комиссарова Е.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

С Полевого В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Полевой В.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, 19 января 2021 г. на ул. Большая окружная в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Хендэ Getz GL 1.4", per.знак N, под управлением Комиссарова Е.Д, автомобиля "Пежо 408" N, под управлением Полевого В.А, и автомобиля "Суцуки VITARA" N, под управлением Резникова М.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Хендэ GetzGL1.4" N Комиссаров Е.Д. получил множественные травмы, с места происшествия был госпитализирован в лечебное учреждение ГБУЗ "БСМП" г. Калининграда, где проходил стационарное лечение с 19 января по 10 февраля 2021г.

По данным медицинской карты стационарного больного N4-732 ГБУЗ "БСМП" г. Калининграда, Комиссарову Е.Д. установлен диагноз: диффузная травма головного мозга ЗЧМТ, диффузное аксональное повреждение, ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы, конечностей. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

После получения травмы в ДТП Комиссаров Е.Д. по настоящее время продолжает амбулаторное лечение, что подтверждается медицинской картой Центральной городской клинической больницы г. Калининграда.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением инспектора группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 2 апреля 2021 г. дело об административном правонарушении прекращено, в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлено в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

По определению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена судебно-медицинская экспертиза Комисарова Е.Д. Согласно заключению эксперта N 525 от 16 марта 2021 г. у Комиссарова Е.Д. согласно данным представленных медицинских документов установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, конечностей (внутричерепная травма: диффузное аксональное повреждение головного мозга, кровоподтеки головы; кровоподтеки конечностей), являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Постановлением старшего следователя СО Отдела Министерства внутренних дел РФ по Центральному району г. Калининграда от 28 марта 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Комиссарова Е.Д. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как указано в постановлении, с учетом заключения эксперта N575/4-5-21, 576/5-5-21 от 30 июня 2021 г, в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя Комиссарова Е.Д. требованиям п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием допущенных нарушений Комисаровым Е.Д. требований ПДД РФ, последний сам получил телесные повреждения (причинил травмы самому себе), то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.264 УК РФ.

В обоснование заявленных требований Комиссаров Е.Д. представил акт экспертного исследования N023/11-21 от 31 ноября 2021 г, выполненный ООО "Судебная автотехническая экспертиза", согласно заключению которого в сложившейся ситуации действия водителей Комиссарова Е.Д. и Полевого В.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10 (выделенной части) и 10.1 (выделенной части) Правилам дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением.

Для устранения противоречий судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 06/13.1 от 27 июня 2022 г. выполненному ООО "Региональный центр судебной экспертизы" место столкновения автомобилей HYUNDAI peг.знак Н518ХА/39 под управлением Комиссарова Е.Д. и автомобиля PEUGEOT peг. знак Ml85/178 под управлением водителя Полевого В. А. расположено на уровне разделительной линии дорожной разметки 1.6 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия, как водителя Полевого В.А, так и водителя Комиссарова Е.Д, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водители Комиссаров Е.Д. и Полевой В.А. действуя в соответствии с п. п. 9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагали технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП (столкновение автомобилей). В данной дорожной ситуации водители Комиссаров Е. Д. и Полевой В.А. при встречном разъезде, с технической точки зрения, должны были действовать в соответствии с требованиями п. п. 9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации несоответствие действий, как водителя автомобиля HYUNDAI N Комиссарова Е.Д, так и водителя автомобиля PEUGEOT N Полевого В.А. требованиям п.п. 9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличии вины водителей Комиссарова Е.Д. и Полевого В.А. в дорожно-транспортном происшествии в равной степени по 50% каждого, поскольку аварийная ситуация была создана в результате действия обоих водителей, участвующих в ДТП, которые допустили нарушения п.п. 9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения и их действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Установив наличие вины в том числе ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень причинения вреда истцу, суд взыскал компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила ссылки ответчика, что суд первой инстанции вторгся в обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку постановление органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2022 года применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым судом первой инстанции самостоятельно проведено расследования причин и механизма ДТП, назначена судебная экспертиза. Представленное заключение эксперта не доверия и сомнений не вызвало, оно оценена наравне и иными имеющимися доказательствами

Обстоятельств, освобождающих Полевого В.А. от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц. Данных о том, что истцу причинен вред здоровью в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, поэтому доводы жалобы о завышенном размере компенсации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает направленными на переоценку доказательств.

При определении размеров компенсации морального вреда суды приняли во внимание степень вины каждого участника ДТП, нарушение правил дородного движения самим истцом, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учли степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судами обеих инстанцией соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с обстоятельствами случившегося ДТП.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установлением судами наличия обоюдной вины в произошедшем ДТП, что не является предметом исследования судом кассационной инстанции.

Кроме того, в кассационной жалобе не указаны иные обстоятельства, которые не были приняты нижестоящими судами во внимание, и которые подлежат учёту, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судами и оценены, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полевого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи