Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3496/2023[88-5796/2023]

N 88-5796/2023

Санкт-Петербург 21 марта 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Д.П. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-227/2021 по исковому заявлению Кузнецова Д.П. к ЗАО "Народное предприятие "Архангельскхлеб", администрации Муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.П. обратился с заявлением о взыскании с администрации городского округа "Город Архангельск" (ранее - администрация Муниципального образования "Город Архангельск") расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обосновании требований указал, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г, его исковые требования к администрации Муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г, заявление Кузнецова Д.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу Кузнецова Д.П. взысканы судебные расходы в размере 12500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Д.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2020 г. Кузнецов Д.П. заключил с ООО "Формула права" договор N110/М/2020, предметом которого являлось предоставление юридической консультации, помощи в изучении документов, выборе правовой позиции, предоставление юридической помощи в составлении искового заявления к ЗАО Народное предприятие Архангельскхлеб о взыскании компенсации морального вреда, представление интересов в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 25000 руб.

Из акта выполненных работ от 24 февраля 2022 г. следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация, изучение документов и выбор правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Услуги по договору оплачены истцом 24 февраля 2022 г. в размере 25000 руб, что подтверждается квитанцией серия НУ N346968.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кузнецовым Д.П. требований на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и объема, фактически оказанных исполнителем юридических услуг, принимая при этом во внимание, что решением суда истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику ЗАОр "НП "Архангельскхлеб", к которому представитель истца поддерживал исковые требования, в связи с чем пришел к выводу, что сумма в размере 125000 руб. соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Кузнецова Д.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и с их размером, указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных истцу представителем юридических услуг.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, фактического процессуального поведения каждого участника спорного правоотношения.

Как видно из представленного в материалы дела договора, заключенного Кузнецовым Д.П. с ООО "Формула права", его предметом являлось предоставление Кузнецову Д.П. юридической консультации, помощи в изучении документов, выборе правовой позиции, юридической помощи в составлении искового заявления к ЗАОр "Народное предприятие Архангельскхлеб" о взыскании компенсации морального вреда, представление интересов в суде.

Ответчик, иск к которому был удовлетворен, вступил в процесс 8 апреля 2021г. и в этом же судебном заседании спор был разрешен по существу.

Исходя из того обстоятельства, что обозначенная в акте о приемке оказанных услуг от 24 февраля 2022 г. работа (включая составление искового заявление и участие в 4 судебных заседаниях) оценена сторонами в 25000 руб, не имеется оснований для признания неразумной определенной судом суммы 12500 руб, подлежащей возмещению истцу с ответчика администрации городского округа "Город Архангельск", вступившего в дело лишь в четвертом судебном заседании, с учетом того, что каждый из ответчиков в процессе выступает самостоятельно, а также времени, затраченного представителем на ведение дела с участием ответчика администрации городского округа "Город Архангельск", совершения им процессуального действия по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были приняты нижестоящими судами во внимание при определении размера судебных расходов, и могли бы повлечь его изменение.

Приведенные Кузнецовым Д.П. в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Д.П. без удовлетворения.

Судья