Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3589/2023[88-5779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Козловой Е.В, при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2482/2022 по иску Котова А.Ф, Котовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", ФКУ "Управление Автомобильной магистрали - Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Кола"), Обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Котов А.Ф. и Котова М.А. обратились в суд с иском по тем основаниям, что 14.09.2013 по заданию работодателя по покраске комплектной трансформаторной подстанции относящейся к имуществу автодороги "Кола", расположенной в районе 411-44 км автодороги "Кола", сын истцов Котов А.А. в результате удара электрическим током получил травму, несовместимую с жизнью. Уточнив требования, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 3000000 руб. в пользу каждого истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), АО "Прионежская сетевая компания", Государственная инспекция труда в Республике Карелия, Котов И.А, Котов Н.А, Котов Д.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Технострой" в пользу Котова А.Ф. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб, в пользу Котовой М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб.

В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО "Технострой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении иска к ФКУ "Управление Автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", ООО "Автодороги" отказано.

С указанным решением не согласились истцы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 28.10.2022 решение суда первой инстанции изменено путем увеличения размера компенсации морального вреда.

С ООО "Технострой" в пользу Котова А.Ф. и Котовой М.В. взыскана компенсация морального вреда по 1000000 руб. каждому.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Технострой" просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции. Настаивает, что гибель Котова А.А. наступила в следствие грубой неосторожности самого потерпевшего в связи с чем оснований для увеличения размера взыскиваемых денежных средств в счет компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод апелляционной жалобы истцов от отсутствия установления принадлежности источника повышенной опасности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котов А.Ф. и Котова М.А. являются родителями Котова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. в СО по Петрозаводску СУ СК РФ по РК из ОМВД России по Прионежскому району поступило сообщение об обнаружении трупа Котова А.А. с видимыми телесными повреждениями в виде ожогов на участке местности около автодороги "Кола" в районе п. Шуя Прионежского района.

ФКУ Упрдор "Кола" принадлежит на праве оперативного управления имущество автомобильной дороги Р-21 "Кола".

На основании государственного контракта от 09.11.2012 г. между ФКУ Упрдор "Кола" и ООО "Автодороги" на последнее возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автодороги "Кола" на участке км 259+390- км 457+533.

21.12.2012 г. между ООО "Автодороги" и ООО "Технострой" заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автодороги "Кола" на участке км 407+252-км 457+533.

Судами также изучены: материал N 647пр-13 по факту гибели Котова А.А.; гражданское дело N 2-6688/2020 по иску Котова А.Ф. к ООО "Технострой" об установлении факта трудовых отношения, понуждении к совершению определенных действий; материал по жалобе Котова А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установлено, что в 2013 году Котов А.А. в трудовых отношениях с ответчиками по настоящему делу не находился. Наличие трудовых отношений между Котовым А.А. и ООО "Технострой" установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.05.2021 г.

Согласно акту служебной проверки по причинам происшествия, утвержденного 24.09.2013 генеральным директором ООО "Технострой" Игнатьевым Ю.А, (подлинник находится в материале проверки N 647пр-13), установлено, что 12 сентября 2013 года сотрудник технадзора ФГУП "Кола" Гудков А.Н, в соответствии с договором субподряда на содержание от 21 декабря 2012 года, выдал предписание мастеру ООО "Технострой" Кузнецову А.Н. для организации проведения покрасочных работ на оборудовании, принадлежащем ФГУП "Кола", а именно КТП, расположенных вдоль федеральной трассы "Кола" в Прионежском районе Республики Карелия. 13.09.2013 г..посредством телефонной связи Гудков А.Н. передал Кузнецову А.Н. требование о необходимости покраски третьего КТП, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, транспортная развязка (436 км) автомобильной дороги общего пользования федерального назначения. В соответствии с Приложением N 1 табл, п.1.3 к Договору - "Состав типовых конструктивных элементов дороги объекта содержания", ООО "Технострой" передано оборудование, расположенное на участке а/д "Кола" Санкт-Петербург-Мурманск-Печенга-Граница с Королевством Норвегия. В имеющееся приложение оборудование электрических подстанций не включено и, соответственно для обслуживания и проведения покрасочных работ не передано от ООО "Автодороги" к ООО "Технострой". О том, что данное оборудование не передано для обслуживания ООО "Технострой", в том числе и для проведения покрасочных работ, ни руководитель подразделения по содержанию автомобильных дорог ООО "Технострой" Панфилов В.Н, ни мастер ООО "Технострой" Кузнецов А.Н. проинформированы не были. Зам. Генерального директора по содержанию а/д ООО "Технострой" Гавриленко Т.П. на момент происшествия находилась в отпуске. Также в Предписании имелись замечания, не предусмотренные техническим заданием, о чем мастер Кузнецов А.Н. проинформирован не был и приостановки выполнения также не последовало.

Имея ввиду, что неисполнение Предписания технадзора может повлечь за собой штрафные санкции на предприятие, во исполнение Предписания, поступившего от технадзора ФГУП "Кола" Гудкова А.Н, Панфилов В.Н. и Кузнецов А.Н. в субботу, ДД.ММ.ГГГГ г..решили исполнить требования Предписания и в соответствии с заключенным Договором от 02 апреля 2013 г..с ООО "ДСУ" на выполнение работ по участку а/д Р-20 "Кола", км 407+252 - км 457+533 направили для выполнения покрасочных работ на эти подстанции (предполагая, что оборудование не представляет угрозы для здоровья и жизни, выполняющих работы) Еремина Д.С. и Котова А.А, выполняющих отдельные задания по договору, заключенному с ними ООО "ДСУ" - по окраске оборудования объектов электроосвещения, замене сигнальных столбиков, уборке мусора в полосе отвода и т.д. При этом, как указано в акте, ответственность по соблюдению правил техники безопасности при проведении вышеуказанных работ в соответствии с п.2.1.1 Договора на выполнение работ возлагалась на исполнителей - названных граждан. В течение производственной деятельности выполнять работы по покраске отдельного оборудования электрощитов приходилось сотрудникам подразделения по содержанию а/д и ранее, при этом не всегда требовалось отключение оборудования от источника питания. Однако, задание на проведение покрасочных работ на оборудовании данного типа Панфилову В.Н. и Кузнецову А.Н. поручалось впервые, при этом никто из работников отдела главного энергетика ООО "Технострой" в известность о начале выполнения работ поставлен не был. Данное КТП оборудовано знаками безопасности, высоковольтные вводы - по стороне 6 кВт - находились на достаточной высоте от уровня земли (более 5 метров), что не предусматривало дополнительного ограждения. Котов А.А. самостоятельно принял решение на проведение покрасочных работ в районе высоковольтных вводов, там, где проведение работ по покраске не предполагалось и никем ему не поручалось.

Для выполнения задания Котов А.А, не использовал имеющуюся в их с Ереминым Д.С. распоряжении стремянку, а залез на электрошкаф, и непроизвольно верхней частью туловища коснулся токоведущих частей оборудования, попал под воздействие электротока, получил электротравму, повлекшую его смерть.

Постановлением следователя СО по Петрозаводску СУ СК РФ по РК от 21.03.2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях Панфилова В.Н. (руководитель ООО "Технострой"), Кузнецова А.Н. (мастер ООО "Технострой") ввиду того, что смерть Котова А.А. наступила в результате его собственного легкомысленного отношения к собственной безопасности при работе на объекте, явно находящемся под высоким электрическим напряжением. Каких-либо данных о совершении в отношении Котова А.А. противоправных насильственных действий со стороны третьих лиц, в результате которых могла наступить его смерть, получено не было. Согласно заключению СМЭ смерть Котова А.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ г. в результате поражения техническим электричеством. Местом контакта пострадавшего с проводником электрического тока шились передняя поверхность груди слева, правая и левая кисти.

Котовым А.Ф. на указанное постановление следователя подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда от 14.08.2020 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Петрозаводского городского суда от 14.12.2020 г. в удовлетворении иска Котова А.Ф. к ООО "Технострой" об установлении факта трудовых отношений, понуждении к совершению определенных действий, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18.05.2021 г. решение суда от 14.12.2020 г. отменено в части, вынесено новое решение. Суд признал отношения, сложившиеся между Котовым А.А. и ООО "Технострой" по выполнению работ в должности дорожного рабочего в период с 03.05.2013г. по 14.09.2013 г. трудовыми. Установил факт несчастного случая на производстве, а именно, что Котов А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 часов получил травму, несовместимую с жизнью, при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Технострой" в качестве дорожного рабочего при покраске трансформаторной подстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Технострой" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по настоящему делу, пришел к выводу, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован Котов А.А, явилось грубое нарушение правил производства работ со стороны работодателя ООО "Технострой", поручившего выполнение малярных работ работнику, не имеющему квалификации электрослесаря, и, как следствие, согласие работника выполнить малярные работы на трансформаторной подстанции, которая не была отключена от энергоснабжения и находилась под напряжением. Действия Котова А.А, поднявшегося на крышу ТП, где произошел удар током, суд оценил как грубую неосторожность, поскольку, несмотря на отсутствие соответствующих специальных познаний и допуска к производству работ, опасность поражения людей электрическим током общеизвестна, и учитывалось судом как основание для снижения компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины и характер ответственности ответчика, как юридического лица - работодателя, грубой неосторожности Котова А.А, факта гибели, как безвозвратной утраты для родителей сына, перенесенной в связи с этим ими моральной травмы, нервного потрясения, взыскав с ответчика 500000 руб. в пользу каждого из истцов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Вывод о наличии грубой неосторожности в действиях Котова А.А. суд апелляционной инстанции посчитал не соответствующим доказательствам, исследованным судом.

Увеличивая размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован Котов А.А, явилось несоблюдение со стороны работодателя требований охраны труда и обеспечения безопасных условий труда. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения техники безопасности, в том числе в виде надлежащего инструктажа со стороны работодателя, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, как верно указано подателем жалобы, владелец источника повышенной опасности при разрешении спора, не определен.

Однако, принимая во внимание, отсутствие какого-либо уголовного преследования, в том числе в отношении владельца трансформаторной подстанции, как источника повышенной опасности, судебная коллегия полагает, что для существа рассматриваемого спора, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, данное обстоятельство является не существенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии грубой неосторожности в действиях погибшего.

Из материалов дела следует, что Котов А.А. самостоятельно принял решение на проведение покрасочных работ в районе высоковольтных вводов, там, где проведение работ по покраске не предполагалось, и никем ему не поручалось.

Согласие на проведение покрасочных работ на источнике повышенной опасности в отсутствие надлежащего инструктажа, специального образования работника в области энергетики, а также наличие соответствующих ограждений и предупреждений непосредственно на подстанции, не свидетельствует о том, что Котов А.А. действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности погиб по вине работодателя. Напротив данные обстоятельства подтверждают наличие в действиях Котова А.А. легкомыслия в форме небрежности, следовательно, грубой неосторожности повлекшее трагичные последствия.

Так, факт проведения инструктажа по соблюдению правил безопасности установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 18.05.2021 г. по делу N2-6688/2020.

Судом не учтено, что непосредственной причиной смерти явилось поражение техническим электричеством. Этот факт установлен в ходе проведения проверки СУ СК РФ по Республике Карелия.

Так из материалов проверки следует, что поражение техническим электричеством произошло из-за действий Котова А.А. - а именно: он залез на козырек подстанции, которая явно находилась под напряжением. С той стороны, где козырек, красить было нечего; к тому же, там было явно опасно (пояснения Еремина Д.С, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2014, копия имеется в материалах дела).

Вместе с тем, оценка действий Котова А.А. судом апелляционной инстанции про проверки решения не дана, решение суда первой инстанции отменено только по мотиву отсутствия надлежащего инструктажа со стороны работодателя, что не свидетельствует о полноценном исследовании материалов дела, дачи оценки действиям сторон.

В связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2022 года отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: