Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3619/2023[88-5793/2023]

N 88-5793/2023

Санкт-Петербург 21 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТК ПРОГРЕСС" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-801/2023 по иску Шкаденковой А.П. к ООО "ТК ПРОГРЕСС" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкаденкова А.П. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ТК Прогресс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В основание иска указала, что 2 марта 2022 г. в торговом зале помещения магазина "Семишагофф" в г. Гатчина Ленинградской области, сотрудник магазина бросила ей под ноги ящик, от чего она упала. В результате падения она получила повреждения: перелом шейки правой плечевой кости, ушиб левого коленного сустава.

Иск принят к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области.

В судебном заседании 8 декабря 2023 г. представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, так как цена иска не превышает 50000 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 г, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности мировому судье отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТК ПРОГРЕСС" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно статьям 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела мировому судье, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку заявленный истцом спор является неимущественным спором, и не относится к категории дел, отнесенных к подсудности мирового судьи.

Следовательно, заявленный Шкаденковой А.П. иск неподсуден мировому судье, а подсуден районному суду.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", который предусматривает возможность подачи искового заявления в суд по месту жительства истца.

Согласно пункту 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства.

Учитывая, что истец зарегистрирован в городе Гатчина Ленинградской области, то дело по заявленному Шкаденковой А.П. иску относится к подсудности Гатчинского городского суда Ленинградской области, и не подлежит передаче по подсудности мировому судье.

С выводом суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Поскольку оснований полагать, что настоящее дело принято к производству Гатчинским городским судом Ленинградской области с нарушением правил подсудности не имеется, то отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности является правомерным.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Судья