Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3628/2023[88-8468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчука Григория Савельевича к ГСК "Мотор", Михайлову Александру Сергеевичу о признании поручения недействительным, обязании восстановить гаражный бокс, обязании возвратить гаражный бокс

по кассационной жалобе Михайлова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Яремчук Раиса Дмитриевна обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 31 "Мотор" о признании незаконными действий по сносу гаража, расположенного по адресу: "адрес"; возложении обязанности восстановить гараж в прежнее состояние. Также истцом было заявлено о возмещении расходов на оформление доверенности, выданной ФИО1 на представителя, в сумме 1500 рублей. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Коми. Лицом, принявшим наследство после смерти ФИО1, является её супруг Яремчук Г.С.

Определением суда от 14 сентября 2021 произведена замена стороны истца по гражданскому делу с ФИО1 на Яремчука Г.С.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечён Михайлов А.С.

Впоследствии Яремчук Г.С. неоднократно уточнял свои исковые требования, в итоге просил суд признать недействительной сделкой поручение от 29 июля 2019, данное ГСК N 31 "Мотор" Михайлову А.С, обязать Михайлова А.С. в срок до 1 июня 2022 года восстановить помещение гаражного бокса по адресу: "адрес", в качестве самостоятельного объекта в виде обособленного нежилого помещения гаражного бокса и передать его Яремчуку Г.С.

Решением решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года исковые требования Яремчука Г.С. удовлетворены частично. Признано недействительной сделкой поручение от 29.07.2019, данное ГСК N 31 "Мотор" Михайлову А.С, в части предоставления ему права пользования "адрес" в личных целях. В удовлетворении исковых требований Яремчука Г.С. к ГСК N 31 "Мотор", Михайлову А.С. о признании недействительным поручения от 29.07.2019, данного ГСК N 31 "Мотор" Михайлову А.С, в оставшейся части отказано. Также суд обязал Михайлова А.С. в срок до 01.06.2022 восстановить помещение гаражного бокса по адресу: "адрес" в качестве самостоятельного объекта в виде обособленного нежилого помещения гаражного бокса, с приведением его в состояние, существующее на 29.07.2019, и передать его Яремчуку Г.С. В удовлетворении требования Яремчука Г.С. о возмещении расходов на оформление доверенности, выданной Яремчук Р.Д. на представителя, в сумме 1500 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года изменено в части обязания Михайлова А.С. восстановить гаражный бокс, резолютивная часть решение в указанной части изложена в следующей редакции:

Обязать Михайлова А.С. в срок до 1 марта 2023 года восстановить помещение гаражного бокса по адресу: "адрес", в качестве самостоятельного объекта в виде обособленного нежилого помещения гаражного бокса, с приведением его в состояние, существующее на 29.07.2019, путем выполнения строительных работ по уборке песка; возведению стены гаража (относительно входа в гараж) длиной 5, 60 м высотой 2, 20 м; возведению стены гаража (передней стены с воротами) длиной 1, 0 м (0, 5 + 0, 5 м с обеих сторон от гаражных ворот) высотой 2, 20м; монтажу стропильной системы (доски 6 штук/50*150*4000 м); монтажу кровли (доски 40 штук/25 х 150 х 3000 м); монтажу рубероида на площади 16, 70 м2; монтажу двойной распашной двери гаража 2, 0 x 2, 0 м; изготовлению двери гаража из досок и металлических уголков 2, 0 x 2, 0 м; демонтажу конструкции сдвоенного гаража, и передать гараж Яремчуку Г.С.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов А.С, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, и следует из материалов дела, 14 февраля 1980 между ФИО1 и Сыктывкарским участком по ремонту и строительству жилищного управления "Комиремстройбыт" был заключён договор на строительство гаража в "адрес".

18 ноября 1980 ФИО1 по акту были приняты выполненные Сыктывкарским участком по ремонту и строительству жилищного управления "Комиремстройбыт" работы по законченному строительством гаражу "адрес" в кирпичном исполнении, размерами 3, 2м * 6м (по осям). Стоимость работ согласно акту составила 700 рублей. Данная сумма была передана ФИО1 в пользу подрядчика 14 февраля 1980 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество (гаражный бокс) в силу положений 135, 350, 368 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) на момент причинения ему вреда, принадлежало на праве собственности ФИО1, перешло в порядке наследования Яремчук Г.С. после "данные изъяты" смерти.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ФИО1 утратила право собственности на гаражный бокс "адрес", так как не несла бремя его содержания, ввиду того, что имущество находилось в разрушенном состоянии, поскольку истцом не доказан факт уничтожения или гибели спорного имущества, его полной и безвозвратной утраты, невозможности восстановления. Исходя из технического паспорта на гаражный бокс "адрес", составленного в августе 2019 по заказу Михайлова А.С. АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Северного филиала, физический износ спорного гаражного бокса составил 25%. Само по себе длительное неиспользование имущества не может явиться основанием для принудительного прекращения права собственности на него.

Кроме того, нахождение спорного гаражного бокса в ветхом состоянии также не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29 июля 2019 ГСК 31 "Мотор" в лице председателя правления ФИО7 дал Михайлову А.С. в письменной форме поручение привести в первоначальный вид гараж "адрес". Михайлов А.С. при этом обязался в срок до 31 декабря 2020 восстановить кровлю, стены данного гаража, установить гаражные ворота, выполнить отсыпку прилегающего к гаражу дорожного покрытия песчаногравийной смесью за свой счёт и своими силами. Также Михайлов А.С. взял на себя ответственность по оплате услуг организаций за предоставление информации о собственниках, государственную регистрацию, изготовление документов строения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что гаражный бокс N был возведён ФИО8 как до создания ГСК N "Мотор" (ИНН "данные изъяты"), так и до создания ДД.ММ.ГГГГ ГСК 31 "Мотор" (ИНН "данные изъяты"), и расположен в той части здания "адрес", которая существовала на момент создания в ДД.ММ.ГГГГ году ГСК 31 "Мотор" (ИНН "данные изъяты"), соответственно, каких-либо законных оснований для принятия ГСК N 31 "Мотор" (ИНН "данные изъяты") или ГСК 31 "Мотор" (ИНН "данные изъяты") решения о распределении указанного гаражного бокса между своими членами не имелось.

С учетом положений статей 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, верно определившим состав и характер спорных правоотношений, о признании недействительной сделкой поручения от 29 июля 2019, данного ГСК N 31 "Мотор" Михайлову А.С, в части предоставления Михайлову А.С. права пользования "адрес" в личных целях.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Михайлов А.С. вместо мер, направленных при приведение "адрес" в первоначальный вид, как было указано в выданном ему поручении, произвёл работы по демонтажу гаражных ворот, передней стенки гаражного бокса N (где располагались ворота), правой от входа стены гаражного бокса, отделявшей его от гаражного бокса N, а также кровли гаражного бокса N, с возведением на месте гаражных боксов N N и 335 нового гаражного бокса, фактически выполнив реконструкцию здания "адрес", в отсутствие на то каких-либо правомочий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий Михайлова А.С. нежилое помещение гаражного бокса, принадлежащего ФИО1, а в последующем, в порядке наследования Яремчук Г.С, было повреждено настолько, что истец лишился возможности использовать свое имущество по назначению, тем самым, ему был причинен вред.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что гараж N принадлежит ему, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что в отношении спорного объекта (гаража N) без получения согласования общего собрания ГСК и разрешительной документации произведена реконструкция, в результате которой был создан новый объект - сдвоенный гаражный бокс N. Поручение от 27 июля 2019, на которое ссылается ответчик, каких-либо разрешений на выполнение такой реконструкции не давало.

При этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством должен был предварительно произвести согласование такой реконструкции с членами ГСК на выполнение указанных работ, чего сделано не было. Проигнорировав данные требования, ответчик добровольно принял на себя риск возникновения связанных с их неисполнением неблагоприятных последствий.

Удовлетворяя исковые требования истца, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным в счет возмещения причиненного вреда возложить на Михайлова А.С. обязанность восстановить помещение гаражного бокса N в качестве самостоятельного объекта в виде обособленного нежилого помещения гаражного бокса с приведением его в состояние, существовавшее на 29 июля 2019, и передать его истцу. При этом суд исходил из того, что кем-либо из участников не приведено доводов о невозможности восстановления спорного гаражного бокса в качестве самостоятельного объекта в виде обособленного нежилого помещения с приведением его в состояние, существовавшее на 29 июля 2019 года.

Вместе с тем, вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, суд не исследовал.

Поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, возможности приведения спорного гаражного бокса в первоначальное состояние, и какие виды работ необходимо сделать для этого, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта N 1000/22 от 12 сентября 2022, гараж "адрес" по состоянию на 29 июля 2019 имел следующие повреждения: правая часть кирпичной стены относительно входа в гаражный бокс имеет повреждения в виде выкрашивания кирпичной кладки, разрушения (отсутствия) части стены, локальное разрушение кирпичной кладки; кровля находится в ограниченной работоспособном состоянии, имеются следы обрушения стропильной системы, ветхости настила и досок. Техническое состояние гаражного бокса оценивается экспертом как ограниченно работоспособное.

Рыночная стоимость гаражного бокса по адресу: "адрес" по состоянию на 29 июля 2019 составляет 166400 рублей (в работоспособном состоянии пригодном для эксплуатации по целевому назначению и продажи); 47170 рублей (в ограниченно работоспособном состоянии, не пригодном для эксплуатации по целевому назначению и продажи).

Стоимость ремонтно-технических работ гаража по состоянию на 29 июля 2019 года, т.е. для приведения в работоспособное состояние, пригодное для эксплуатации по целевому назначению составляет 119230 рублей. Приведение гаражного бокса по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее на 29 июля 2019, со строительно-технической точки зрения возможно, и осуществимо, по мнению эксперта, в 3 месяца со следующим комплексом работ: убрать песок, который привезли для планировки пола гаража; возведение стены гаража (относительно входа в гараж) длиной 5, 60 м высотой 2, 20 м; возведение стены гаража (передняя сторона с воротами) длиной 1, 0 м (0, 5 м+0, 5 м с обоих сторон от гаражных ворот) высотой 2, 20 м; монтаж стропильной системы (доски 6 штук /50*150*4000 м); монтаж кровли (доски 40 штук /25x150x3000 м); монтаж (рубероида) на площади 16, 70 кв.м; монтаж двойной распашной двери гаража 2, 0x2, 0м; демонтаж конструкции сдвоенного гаража.

Стоимость проведения данных работ по приведению гаражного бокса N в первоначальное состояние составляет 183489 рублей. При этом по мнению эксперта данные мероприятия по демонтажу сдвоенного гаражного бокса N и приведение гаражного бокса N в первоначальное состояние не целесообразно с экономической точки зрения ввиду значительного превышения затрат на демонтаж (183489 руб.) по сравнению с рыночной стоимостью объекта в ограниченно работоспособном состоянии (47170 руб.) на дату 29.07.2019.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия нашла, что оно содержит подробное описание произведенного исследования, выводы прямые, четкие, непротиворечивые, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, а также непосредственного осмотра подлежащих исследованию объектов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приняла названное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возможности приведения спорного гаражного бокса в первоначальное состояние.

Доводы жалобы о том, что восстановление гаражного бокса приведет к улучшению состояния имущества Яремчука Г.С. и экономически нецелесообразно, не признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом учтено, что выводов о невозможности приведения спорного гаражного бокса N в первоначальное состояние, существовавшее на 29 июля 2019, заключение судебной экспертизы не содержит. Напротив, эксперт указал о наличии такой возможности. Данные выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Кроме того, доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии со стороны истца корыстных действий, направленных на обогащение, также отклонены как необоснованные. В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, в том числе и на восстановление гаража в качестве самостоятельного объекта в виде нежилого помещения гаражного бокса, которое существовало до 29 июля 2019. Истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, и несогласие ответчика именно с таким способом защиты не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в связи с указанными обстоятельствами не усматривается.

В связи с изложенным судебная коллегия изменила решение суда в части обязания Михайлова А.С. восстановить гаражный бокс, установив срок до 1 марта 2023 года, и объем работ с учетом определенных судебным экспертом видов работ для приведения гаражного бокса в первоначальное состояние.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 октября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи