Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3643/2023[88-5587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иевлевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Иевлевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104132, 21 рублей, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3282, 64 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 21 февраля 2013 года Банк и ответчик заключили кредитный договор N 1346- 01503-681-08577/-810/13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50000 рублей, на срок до 21 февраля 2015 года под 0, 16% за каждый день пользования кредитом. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако обязательств своих не исполнил, в связи с чем, за период с 26 марта 2013 года по 13 апреля 2022 года (с учетом снижения штрафных санкций) и образовалась задолженность в размере 104132, 21 рублей, в том числе: основной долг - 13640, 55 рублей, проценты - 65910, 59 рублей, штрафные санкции - 24581, 07 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иевлевой Т.С. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года Иевлева Т.С. и Банк заключили кредитный договор N 1346-01503-681-08577/-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил Иевлевой Т.С. кредит в размере 50000 рублей, на срок до 21 февраля 2015 года, под 0, 16% за каждый день пользования кредитом. Условиями кредитного договора установлена неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако обязательств своих не исполнил, в связи с чем, за период с 26 марта 2013 года по 13 апреля 2022 года (с учетом снижения штрафных санкций) действительно образовалась задолженность в размере 104132, 21 рубля, в том числе: основной долг - 13640, 55 рублей, проценты - 65910, 59 рублей, штрафные санкции - 24581, 07 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В процессе разбирательства настоящего дела стороной ответчика заявлено о применении пропусков срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что конечной датой исполнения кредитного договора в соответствии с условиями кредитования являлось 24 февраля 2015 года, трехлетний срок для предъявления исковых требований истекал 24 февраля 2018 года, с требованиями о взыскании задолженности по данному кредитному договору истец к мировому судье не обращался. В суд с иском истец обратился только 05 июля 2022 года. Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: