Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-3685/2023[88-9231/2023]

УИД 78MS0004-01-2021-002427-25

N 88-9231/2023

город Санкт-Петербург 10 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Смирнова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N4 Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года по делу N 2-2/2022-4 по иску Смирнова А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 6482, 77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении иска Смирнову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Смирнова А.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N116 Санкт- Петербурга с ООО "ТПК "Петро-Нова" в пользу Смирнова А.А. взысканы денежные средства в размере 6482, 77 руб.

На основании исполнительного листа Московским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 42467/18/78012-ИП от 28 марта 2018г. в отношении должника ООО "ТПК "Петро-Нива" о взыскании задолженности в размере 6 482, 77 руб. в пользу Смирнова А.А.

В связи с допущенной ошибкой в наименовании должника истец полагал, что возможность исполнения была утрачена по вине судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание сведения, представленные АО "АБ "Россия", АО "Газпромбанк", согласно которым, за период с 28 мая 2018г. по 30 июня 2019г. на счетах должника отсутствовали денежные средства.

Согласно ответам ПАО "СКБ-банк", а также его правопреемника ПАО Банк Синара, за период с 28.03.2018 по 31.09.2019 и по состоянию на 01.03.2022 ООО "ТПК "Петро-Нова" не является клиентом банка.

Как следует из выписок по счетам, принадлежащим ООО "ТПК "Петро-Нова", представленным по запросам суда ПАО Сбербанк, на счетах 40 N и 40 N в период исполнительного производства находились денежные средства в размере 2974, 95 руб. и 9011, 29 руб, при этом задолженность по исполнительному производству по указанным счетам не подлежит взысканию, поскольку данные счета открыты на основании ФЗ-275 "О государственном оборонном заказе", что подтверждается уведомление ПАО Сбербанк России от 06.09.2018.

На счете должника 40 N в этот период находились денежные средства в размере 1789, 66 руб. Судебным приставом исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30 марта 2018г, что следует из материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд установилотсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наличием непогашенной задолженности ООО "ТПК "Петро-Нова" по неисполненному исполнительному производству в пользу Смирнова А.А, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судами не установлено нарушение прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя и ошибка в наименовании должника не повлияла на возможность взыскания, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Судья