Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3699/2023[88-9451/2023]

88-9451/2023

2-30/2022-19

город Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Голубева Михаила Германовича на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-30/2022-19 по иску Голубева Михаила Германовича к индивидуальному предпринимателю Бабарсковой Екатерине Николаевне о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубев М.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабарсковой Е.Н. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на не соответствие требованиям по качеству приобретённой им обуви.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 от 04 мая 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскано: 7900 руб, штраф в сумме 3 950 руб, моральный вред в сумме 1 000 руб, расходы на получение заключение специалиста о наличии дефекта 15 000 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара 7 900 руб, начисляемая с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения за каждый день просрочки.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 19 от 4 мая 2022 г. в части взыскания с ИП Бабарскова Екатерина Николаевны в пользу Голубева Михаила Германовича компенсации морального вреда 1 000 руб, штрафа 3 950 руб, расходов на получение заключения специалиста в размер 15 000 руб, неустойки в размере 1% от стоимости товара с момента вступления решения в законную силу за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара отменено. В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием на то, что в связи с исполнением решения суда в части выплаты стоимости обуви 7 900 руб. принудительному исполнению решение не подлежит. Также резолютивная часть решения суда дополнена возложением на Голубева М.Г. обязанности возвратить ИП Бабарсковой Е.Н. приобретенные 3 июня 2021 г. ботинки "Palladium Pampa Hi Future 76885-116 высокие, белые (44.5)" в течение 10 дней с момента вынесения апелляционного определения.

В кассационной жалобе Голубев М.Г. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Бабарскова Е.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2021 г. истец оплатил стоимость мужской обуви, ботинок "Palladium Pampa Hi Future 76885-116 высокие, белые (44.5)" 7 900 руб. ИП Бабарсковой Е.Н.

7 июня 2021 г. истец получил в пункте выдачи СДЭК оплаченную обувь в 12:46 и спустя чуть более двух часов в 14:28 направил ответчику сообщение с отказом от товара, указав, что товар ему не подошел.

В 14:49 продавец попросил истца направить ему фото товара, подтверждающее товарный вид. Такое фото было получено 7 июня 2021 г. в 14:52. Какие-либо выявленные дефекты на фото отсутствовали.

В 16:47 продавец (ответчик) сообщил о готовности возвратить денежные средств и направил накладную с бланком возврата. Была сформирована накладная на возврат товара N.

Однако 10 июня 2021 г. покупатель заявил об отказе от товара в связи с наличием производственного брака и вместе с заявлением о возврате денег направил заключение специалиста о наличии производственного брака и просил вернуть стоимость составления данного заключения в сумме 15 000 руб.

17 июня 2021 г. ответчик повторно сообщил о готовности возвратить денежные средства за товар и потребовал возвратить не подошедший товар с недостатками.

Товар истец продавцу не возвратил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 426, 454, 469, 470, 475, 476, 492, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданный истцу товар имел недостатки, возникшие до передачи его потребителю, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части не обжалуется, соответственно, не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части не согласился, при этом исходил из того, что истец 7 июня 2021 г. обратилась к ответчику с заявлением, направленным по электронной почте, в котором указывал на то, что приобретенная им обувь ему не подошла.

В ответ на данное сообщение, ответчика попросил истца представить ему фото обуви, после чего сообщил о том, что "во возложении накладная на возврат товара". В этом же сообщении ответчика указано на то, что необходимо заполнить бланк возврата товара, вложить его в коробку с обувью. Сумма возврата за вычетом издержек на доставку.

Таким образом, ответчик принял решение о выплате истцу суммы приобретенной обуви и разъяснил ему размер суммы, подлежащей возврату

Однако, истец указания ответчика не исполнил, бланк возврата не заполнил, обувь не возвратил.

В дальнейшем истец обратился к ответчику уже с требованиями о возврате некачественной обуви, предоставив заключение специалиста от 8 июня 2021 г, согласно которому приобретенные ботинки являются товаром ненадлежащего качества и имеют дефект: сход красителя красного цвета текстильного материала подкладки и его переход на поверхность текстильного материала подкладки и верха обуви с образованием пятен и разводов розового цвета. Стоимость проведение данного заключения составила 15 000 руб.

Согласно заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ исследование качества товара проводилось на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Копия данного договора в материалы дела не представлена. В суд апелляционной инстанции представлена копия договора на проведение исследования от 8 июня 2021 г, при этом в договоре не указано, какая обувь подлежит исследованию.

Материалы на исследование поступили 7 июня 2021 г, платежное поучение об оплате стоимости проведения исследования датировано 9 июня 2021 г.

С учетом того, что после первого обращения истца к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара в связи с тем, что обувь ему не подошла, ответчик согласился на возврат стоимости товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимости обращения истца к специалисту для определения качества товара не имелось, расходы, понесенные истцом по оплате стоимости данного заключения, нельзя признать необходимыми для истца убытками, связанными с восстановлением его нарушенного права, не возвращая ответчику товар, истец нарушил права ответчика, предусмотренные аб. 3 ч.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" на проведение товароведческой экспертизы, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, истец не передал товар ответчику для проведения проверки качества, не предпринимал попытки обратиться к продавцу с товаром ненадлежащего качества с целью разрешения возникших претензий, ограничился направлением в адрес продавца сообщением о возврате денежной сумм и направлением заключения о ненадлежащем качестве товара, товар ответчику не возвращён.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что истец уклонился от предоставления товара для проведения оценки качества как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения дела в суде, пришёл к выводу о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который уклонился от обязанности, возложенной законом по предоставлению товара для проведения экспертизы его качества, что не позволило ответчику достоверно проверить его качество и установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя, пришёл к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не могут быть удовлетворены, а также что имеются основания для возврата денежных средств. Сам ответчик был согласен на выплату стоимости товара, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным. Однако в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы стоимость товара была выплачена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, решение суда первой инстанции принудительному исполнению не подлежит. Также истец обязан возвратить ответчику приобретенную им обувь, поскольку денежные средства за нее он получил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отменил с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда дополнено возложением на истца обязанности по возвращению товара, а также указанием на то, что решение суда первой инстанции в части выплаты стоимости товара в размере 7 900 руб. принудительному исполнению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда кассационной инстанции не имеется, выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Михаила Германовича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин