Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-3704/2023[88-5560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10562/2022 по иску Джулакяна Г.М. к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми о возложении обязанности принять решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джулакян Г.М. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми о возложении обязанности принять решение об исключении жилого помещения по адресу: "адрес", из специализированного жилищного фонда и заключить договор социального найма жилого помещения на состав семьи 1 человек, указав в обоснование требований, что после смерти супруги Джулакян О.В, относившейся к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения, в связи с чем ей и было предоставлено спорное жилье, он как член семьи нанимателя приобрел право на заключение договора социального найма жилого помещения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

На администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность принять решение об исключении жилого помещения по адресу: "адрес", из специализированного жилищного фонда.

На администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность заключить с Джулакяном Г.М. договор социального найма указанного жилого помещения на состав семьи 1 человек.

В кассационной жалобе МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 6, 69, пункта 8 части 1 статьи 92, статей 100, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что супруги Джулакян О.В. и Джулакян Г.М. являлись членами одной семьи и проживали вместе в спорной квартире, которая Джулакян О.В. была предоставлена как лицу, относившейся к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за Джулакяном Г.М. после смерти Джулакян О.В. было признано право пользования специализированным жилым помещением до истечения срока действия договора найма жилого помещения, то есть истец приобрел равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для заключения с истцом договора найма, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что отсутствие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире и его невключение в договор найма специализированного жилого помещения, как и то, что он сам не относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения, не исключают возможности его признания членом семьи нанимателя с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи